Marco Candida

Avevano paura che i critici li criticassero )
Ciao Marco!

Marco: "Io credo che un critico fondi il suo diritto di parlare e di criticare quanto più riesca a mettersi sullo stesso piano di chi stabilisce di criticare."

Sono perplesso. Il piano di parità è necessario in ogni discorso (un discorso che non sia equilibrato non si concluderà mai con uno scambio, ma con mottetti o sentenze unilaterali; intendendo per scambio anche il caso in cui il destinatario di un messaggio si limiti a leggere); che sia necessario non significa di per sè che possa fondare un diritto.

Visto che utilizzi un metodo quasi aristotelico, ti propongo una soluzione aristotelica: fondare il diritto sulla capacità di argomentare le affermazioni ti sembra sbagliato? Ovviamente, niente certifica in anticipo questa abilità, ma gli incompetenti stanno ovunque, e non me ne curerei. E' necessario che un'opinione sia motivata e discutibile (breviter: non soggetta al principio di falsificazione, glossando Andrea Cortellessa, visto che la critica non ha e non avrà mai uno statuto scientifico); perciò comprensibile; non è neppure necessario che sia "persuasiva", ed è bene che non lo sia: è una caratteristica dei messaggi pubblicitari, e quando leggo che qualcuno ritiene che compito del critico sia di "orientare le scelte" mi domando, subito dopo, se sia nel pieno possesso delle facoltà intellettuali. L'opinione non deve essere persuasiva, a meno che un generale non debba convincere un esercito di ammutinati: deve essere interessante, e persuasiva solo per sbaglio, in certi casi, e come conseguenza (al limite)

Un'altra nota: mi manca, dal punto di vista della comprensione, il passaggio dall'analisi di "critica" e "critico" e lo scontro, le armi pari. Ti riferisci a una delle domande poste nella recente inchiesta di origine sul diritto di replica dell'autore al critico?

P.S.: manca proprio la mia, di argomentazione; seguirà, anche per un motivo: ho scritto, prima di leggere "origine", esattamente l'opposto (o quasi) di ciò che ha scritto Carla, parlando di emergenza, individuando come problema ciò che qualcuno consiglia come soluzione (è del tutto un caso, ma un caso fortunato)

"Visto che utilizzi un metodo quasi aristotelico, ti propongo una soluzione aristotelica: fondare il diritto sulla capacità di argomentare le affermazioni ti sembra sbagliato?"

Oddio, Roquentin, non lo so.
Non lo so se Robespierre sia stato poi così abile ad argomentare; è certo che Kant fosse molto abile ad argomentare. Il principio di falsificazione, poi, mi sa tanto che si possa applicare a tutto. Tutto si può confutare, persino quel porto sicuro che è sempre stata considerata la scienza. Ancora pochi giorni fa sentivo una professoressa universitaria di bioetica che diceva: "E' la ragione che ce lo dice, quindi è vero". Non so. A me sembra, invece, e questa è una convinzione che ho maturato negli anni di frequentazione di Giulio, e anche di studio di autori completamente diversi da Giulio (Carmelo Bene, gli strutturalisti, i post-strutturalisti...), che la nostra sfida è: si può vivere la contraddizione e essere generosi e onesti? Si può vivere nell'incertezza, spofondati nelle sabbia mobili più disarmanti (ecco una parola che mi piace moltissimo: disarmante), eppure essere generosi e onesti e costruttivi (dico anche: in senso sociale, politico...). L'uomo può fare a meno di Dio? Può essere governato senza che ci sia nessuna Grande Sanzione e Nessun Grande Premio alla fine senza per questo sbandare?

La crudeltà che ci circonda (per citare la quarta di Fiction) è ancora facoltativa?
Può ancora esserlo? Credo che questa sia la sfida: non tanto cercare di prendere i pezzi della propria vita e ricomporli iperrazionalmente e poi metterci la parola fine e il senso è trovato, no, ma viverla la contraddizione, vivere la dimensione frantumata dell'essere sapendo che non c'è metodo, non c'è consolazione, siamo disarmati, senza che questo ci faccia ammazzare tutti quanti selvaggiamente.

Marco, per evitare malintesi, parlavo di falsificabilità in senso stretto, ed è qualcosa che appartiene alla logica della scoperta scientifica, che è legata all'idea di teoria scientifica come teoria ad hoc, et cetera (cito Popper):

"[...] Queste considerazioni suggeriscono che, come criterio di demarcazione, non si deve prendere la verificabilità, ma la falsificabilità di un sistema. In altre parole: da un sistema scientifico non esigere che sia capace di esser scelto, in senso positivo, una volta per tutte, ma esigere che la sua forma logica sia tale che possa essere messo in evidenza, per mezzo di controlli empirici, in senso negativo: un sistema empirico deve poter essere confutato dall’esperienza[...]"

In parole povere, ha ragione Andrea: la critica non può essere falsificata, perché la falsificazione pretende prove empiriche che, nel campo delle opinioni, non sono previste. Mi sembrava implicito il riferimento, forse non lo era. Valeva solo come premessa, in ogni caso.

Quando dici che tutto si può falsificare, persino quel porto sicuro, la scienza, centri il bersaglio a metà: "solo" la scienza si può falsificare, e la falsificabilità è ciò che fa di una teoria una teoria scientifica; una teoria scientifica non falsificabile non è affatto una teoria, oppure non è scienza.

"Ancora pochi giorni fa sentivo una professoressa universitaria di bioetica che diceva: "E' la ragione che ce lo dice, quindi è vero"

Mi dici il nome e il riferimento esatto, anche in privato (nel caso, ti spiego perché; qui sarebbe OT)?

"la nostra sfida è: si può vivere la contraddizione e essere generosi e onesti? Si può vivere nell'incertezza, spofondati nelle sabbia mobili più disarmanti (ecco una parola che mi piace moltissimo: disarmante), eppure essere generosi e onesti e costruttivi (dico anche: in senso sociale, politico...). L'uomo può fare a meno di Dio?

Se non ho capito male, parli di relativismo etico. Si può e si deve, personalmente non conosco altri modi. A parte il piano della discussione personale, in cui mi fermo alle dichiarazioni, a parte le tortuosità del pensiero debole, potresti trovare interessante la lettura dei "quaderni per una morale" di Sartre (temo siano quasi irreperibili in edizione integrale); si affronta esattamente lo stesso problema, con riferimento alla letteratura; lo stesso problema accennato in "esistenzialismo è un umanismo", risultato di una conferenza in cui Sartre spiegò come e perché (in maniera chiara e geniale) l'esistenzialismo non era una filosofia della morte, ma una filosofia della vita (le premesse sono identiche alle tue, non badare al fatto che l'esistenzialismo sia passato di moda: è passato di moda il termine, le questioni non mutano, da Kierkegaard, Heidegger, Camus, Sartre in poi)

"La crudeltà che ci circonda (per citare la quarta di Fiction) è ancora facoltativa?"

Non ho capito. In che senso dici "facoltativa"? Forse (dico forse) è la domanda di Ivan Karamazov?
(esiste anche un'ontologia della libertà scritta da un autore non ateo, cioè Luigi Pareyson, e devo ammettere che è interessantissima: le domande di partenza sono sempre le stesse).

Quanto può valere una dichiarazione? Io sono ateo, "frammentato", relativista in etica, la mia morale è come minimo precaria...ma non c'è nulla che mi spinga alla scelta dell'omicidio indiscriminato. Se anche fossi nichilista (e non sono nichilista), uccidere un uomo mi risulterebbe irrilevante, e non lo farei per motivi logici, ossia il rischio sociale.

Ovviamente, il discorso è ben più complesso, me ne rendo conto

"non soggetta al principio di falsificazione, glossando Andrea Cortellessa, visto che la critica non ha e non avrà mai uno statuto scientifico"

Sì, hai ragione, ho considerato la frase in modo disattento... Non so perché pensavo avessi citato il principio di falsificazione, così, senza quell'ultima precisazione "visto che la critica non ha e non avrà mai uno statuto scientifico"... Chiedo scusa.

Il riferimento non lo ricordo. Ho visto l'Infedele, e si parlava dell'aborto.

La domanda non è di Ivan Karamazov ma di Mozzi: la crudeltà che ci circonda non è facoltativa. Non si può scegliere; c'è e bisogna farci i conti, e sopravvive il più crudele.
(A me sembra un'estremizzazione dello yuppismo anni ottanta... ma comunque... sbaglierò...)

Che cosa vuol dire "uccidere un uomo mi è irrilevante"? Che se fosse "rilevante" lo uccideresti?

Roquentin chiede: fondare il diritto sulla capacità di argomentare le affermazioni ti sembra sbagliato?
A me sembra l'unico modo per distinguere chi è critico da chi non lo è.
Un lettore comune può dire di un libro: "Non mi è piaciuto", "E' bruttissimo", "Fa schifo", "Mi ha fatto cagare".
Un critico non può fare questo. Un critico deve argomentare quello che dice, e giustificarlo. Dando per scontata (magari!) una certa preparazione, il critico avrà gli strumenti per valutare un'opera diversamente da quelli di un lettore comune. Il critico dovrebbe avere un livello in più di comprensione.
Ma come si fa a valutare il lavoro di un critico? A chi spetta questo compito?
Io ho sonno, quindi vado a dormire...

Riporto un mio intervento:

L'interpretazione deve essere considerata, come del resto le appartiene in via di definizione, una complessa ricognizione del testo che parte dal livello denotativo del messaggio per ricostruirne le varie isotopie a livelli sempre più complessi, sino alla connotazione globale del senso (del resto sappiamo che il testo nasce dalla intersezione di due piani, quello del contenuto e quello dell'espressione, attestandone così la sua natura biplanare). Nella nostra fattispecie, la decifrazione del senso, nel testo poetico, non si limita soltanto alla enervazione delle strutture dei significati, ma alla piena comprensione dei segni e quindi nella fitta interazione ed interrelazione dei significati e significanti; oltre a ciò va tenuta in stretta considerazione la retroazione semantica generata dagli elementi fonoprosodici, fonosimbolici, metrici e ritmici che instaurano un sotto strato naturale su cui si inseriscono in generale le manipolazioni stilistico strutturali delle articolazioni melodiche della scrittura letteraria. Ma il problema si rivela più delicato di quanto si possa pensare (senza però volendo instaurare un complesso e lunghissimo dibattito sulla comunicazione letteraria che ci impegnerebbe molti anni delle nostra vita), concentrando tendenzialmente la nostra attenzione sul destinatario che in questo caso è il lettore. Spesso si parla dell’autore ma si tralascia come un qualsiasi estraneo e sconosciuto il diretto interessato.
Nell'analisi di un testo dobbiamo tenere in conto sia il rapporto fra mittente e il destinatario, sia i modi storicamente determinati con cui i destinatari leggono un dato messaggio, ed infine aggiungerei anche i modi vissuti di analoghe esperienze. Per cui assistiamo principalmente ad un problema di interferenza, intesa come sovrapposizione dei codici e sotto-codici del lettore (socialmente determinati) con i codici e sotto-codici dell'autore. Da qui nasce indirettamente la questione della divisione tra lettore per diletto e lettore ideale. Ben sappiamo che la lettura ha due tipi di approccio: uno che definiamo “intersoggettivo”, in cui l'utente si immedesima nell'opera, si appassiona per la trama, ne esce arricchito emotivamente e culturalmente pieno, e basta. Fino a qui ci siamo. Ora, in quanto l'opera è anche considerata un sistema semantico chiuso, il lettore avrà il dovere di recuperare con la massima approssimazione possibile i codici dell'emittente; cioè il “lettore ideale” è colui che aiuta il testo a funzionare, colui che realizza tutte le potenzialità semantiche ed espressive del testo. Ma la dimensione di lettore ideale e della lettura in genere devono fare fronte ad alcune irresponsabilità dell'utente e cioè, quella della libertà interpretativa: per cui o il lettore interpreta il testo con l'intenzione di cogliere significati assolutamente immutabili come se fosse la giusta o la migliore interpretazione, o si verifica, ciò che abbiamo chiamato libertà interpretativa, in cui il lettore assume a proprio uso e consumo il testo, accettando l'infinita libertà della lettura, sino al punto di farne un momento di creazione pari a quello che ha dato vita all'opera, processo questo che tende a ricondurla al gusto e alle necessità del lettore. Pratica comune del lettore moderno (non tutti, certo) è elevarsi a critico o a lettore ideale senza averne i mezzi o la sensibilità per poter tentare un approccio sensato (cioè il lettore per diletto applica una lettura ideale, un posto che non gli spetta).
Il problema è che il Lettore non si fa il Lettore, la sua libertà interpretativa che lo erge a tuttologo e utente ideale sfocia nella piena negazione e riscrittura dell'opera dell'autore stesso (si riveda il concetto di libertà interpretativa). Solo il lettore consapevole e disciplinato alla ricognizione del significato effettivo può avvicinarsi all'opera rilevando per intero il codice e sottocodice dell'autore, e soprattutto rispettandolo avvicinandosi con educazione (perché ostinarsi a trovarne risposta significa stuprarne la spontaneità poietica). Al lettore medio mancano i codici di decodifica e in tale mancanza ne crea altri che possano avvicinarsi a quello originale, ma gli incastri non coincidono ovviamente, così ne smussa gli angoli o ne modifica la forma per farceli entrare, ma sono solo surrogati concettuali. Se non hai potuto scriverlo tu, te ne appropri riforgiando i codici e sottocodici, vedendoci ciò che ci vuoi vedere. Un approccio abbastanza vantaggioso e semplice da percorrere, una via più facile ma anche indecorosa snaturandone così la sua Aura, intesa come quella irripetibile e ciclica individualità dell'opera connessa alla civiltà in cui vive e ai modi di fruizione tipici del tempo in cui è sorta; ed invece viene adesso omologata e suggellata dal linguaggio del lettore sprovveduto, che ne fa quasi un genere letterario a sé stante.

"Il Linguaggio si ricorda è Emulazione del pensiero".

Ed un lettore medio, così come la maggior parte di tutti gli utenti di un forum o di un blog che giocano a trovare le verità assolute in poco tempo come fossero metafisici e filosofi delle verità prime della realtà, sfociano continuamente nella ostinazione a trovarne risposta...ma laddove non vi sono risposte poiché non sono mai state formulate le domande?
"Chi non è abituato ad argomentazioni teoretiche dà per assunto ciò che si è concluso"
Si ricorda che si dialoga per il piacere di dialogare, ed il dialogo euristico nasce con un difetto di fabbrica, in cui l’argomentazione intavolata o portata dall’interlocutore è suscettibile di conclusione; un dialogo che vede la persuasione vicendevole dell’altro senza un punto d’arrivo, apparentemente cieco... ma che diviene tale in senso assoluto in relazione all’ottusità d’intellezione dei partecipanti.
È un rischio che bisogna accettare, ma torno a dire non compete al Lettore (intersoggettivo).
Generalmente si parla come se fosse già asserito che è il lettore intersoggettivo a fare il lavoro del filologo o dell'ermeneuta. Così come alcuni su blog o altrove che giocano a fare i dententori della conoscenza assoluta. Mi spiace dirlo, ma vi sono categorie che hanno una loro ragione d'esistere, se no non vi sarebbe differenza tra critico e lettore (e parlo di Critico con la C maiuscola, laddove abbia competenze e sensibilità estetica tale da rilevare componenti immaginative di un certo spessore senza snaturare l’intento compositivo dell’artista). In quell'altro caso, parliamo di «Fruizione Estetica», senza passare a rotazione ad un altro campo più specifico se no iniziamo a generare all'infinito antinomie solo per il piacere di imburrare con termini e concetti cose che non coesistono tra di loro, nate solo per il piacere di essere assemblate in costrutti concettuali che sopprimono il semplice senso per cui sono nate.
La questione è che il Lettore, e ribadisco Lettore, può solo dire: mi piace o non mi piace (inteso in absentia, laddove non si generi un confronto di idee per il normale gusto del dialogo). Vantare altro anche sull'autore stesso è di per sé presuntuoso (specie se lo si fa senza mezzi). Molti autori e artisti hanno anche sviluppato nel tempo una capacità di auto analisi e consapevolezza di come operi la propria autocoscienza poietica in rapporto alla produzione artistica ma ciò nemmeno vuole dire che sanno spiegare tutto. Nessuno deve ostinarsi a interpretare tutto, degenerazione questa verso cui si sta avviando la semiotica moderna.

Scusa Marco, torno in ritardo. Come ti ho detto ti risponderò per esteso, intanto:

"La domanda non è di Ivan Karamazov ma di Mozzi: la crudeltà che ci circonda non è facoltativa. "

Intendevo dire che Mozzi ripropone (in maniera ovviamente consapevole) una delle questioni dell'esistenzialismo, non solo ateo (per questo citavo Pareyson, ontologia della libertà).

Ho riportato solo la prima parte e secondo me non è yuppismo; non è neppure fatalismo: non credo che "fare i conti" implichi l'immobilità. Si tratta di una dolorosa presa di coscienza, ma non di una "rinuncia". Così la leggo.

Sull'uccidere: ho affermato che se fossi nichilista uccidere non mi farebbe né caldo né freddo, in parole povere (altro rimando a Dostoevskij, volendo); ma era un esempio.

Non ho capito la seconda parte della domanda, forse: "Che se fosse "rilevante" lo uccideresti?"

La risposta è ovviamente no, in ogni caso (tra parentesi: uccidere, per quello che mi riguarda, non è per nulla irrilevante, e infatti non sono nichilista)

@ Maura: "Un critico non può fare questo. Un critico deve argomentare quello che dice, e giustificarlo."

Ribaltando: puoi definire critico chi mantiene, con una certa coerenza, questo atteggiamento.

"Ma come si fa a valutare il lavoro di un critico? A chi spetta questo compito?"

Domanda strana, sembra il calco di "chi controlla i controllori?". Credo che il lavoro di un critico debba essere valutato come ogni altro lavoro, e con un certo grado di soggettività. A parte questo, posso immaginare una deontologia, seppur vaga, e osservare che i migliori critici la rispettano, senza neppure concordarla. Ma sono i migliori secondo me (ad esempio: non la rispetta chi usa la critica letteraria come forma di sponsorizzazione di un autore e di se stesso).

@ Fabrizio: d'accordo sull'interpretazione compulsiva (ma è anche un fatto che non c'è altro modo di rapportarsi a un testo che quello di interpretare); il discorso sul "lettore medio" non lo condivido, invece.

@ Roquetin. Aspetto la tua riflessione, quando la scrivi passa di qui e segnalala... :-)

"@ Roquetin. Aspetto la tua riflessione, quando la scrivi passa di qui e segnalala... :-)"

Una? Una te la segnalo adesso, appena postata, ma ne seguiranno delle altre, soprattutto considerando le questioni in ballo (leggendo i commenti, giorni fa, avevo davvero dimenticato il punto di partenza...)