giuliomozzi

Poco più di un anno fa, mi ricordo, l’Alexander era sempre semideserto. Le cose nelle città funzionano così: c’è un piccolo «popolo della notte» che vaga da un locale all’altro; per un po’ si va in questo, per un po’ si va in quello. Un anno fa i ragazzi che gestiscono l’Alexander trovarono, dopo tanta magra, il modo di riempire il locale: e noi frequentatori più affezionati ne fummo felici. Perché loro sono lì per lavorare, mica per altro; sono arrivati qui dalla lontana Cina per lavorare e far soldi; e se il lavoro non c’è, è un disastro.

Leggo nei giornali una dichiarazione dell’assessore alla sicurezza Marco Carrai: «I ragazzi che restano a zonzo per le strade, tra urla e schiamazzi, anche dopo la mezzanotte, sono davvero troppi». Se questi ragazzi oggi sono troppi, mi verrebbe da domandare all’assessore Carrai: «Va bene, ma allora qual è il numero giusto, il numero tollerabile, di ragazzi che restano a zonzo per le strade? Settantuno? Quarantasei? Centoventicinque?». Mi rendo conto che la mia domanda può sembrare scema. Ma non lo è. È tipico di un comportamento puramente repressivo agire in base a regole apparentemente di buon senso ma prive di un limite. Se domani si decidesse che un solo ragazzo a zonzo è «davvero troppo», buonanotte al secchio.

Io non sono un fanatico della notte. Mi sveglio alle sei di mattina. Lavoro sodo tutto il giorno. I ragazzi che affollano l’Alexander appartengono a una varietà antropologica della specie umana assai diversa da quella cui appartengo io. Non ho con loro particolare affinità. Ma, ad esempio, quando torno da Milano – dove ha sede la casa editrice di cui sono consulente – con il treno delle undici e mezza, e per tornare a casa attraverso una città deserta, mi viene male. Allora volentieri mi fermo all’Alexander, mangio qualcosa, studio (quanti libri ho studiati, e non solo da ragazzo, sui tavolini dell’Alexander!), incontro i miei “colleghi” che a una cert’ora, dopo una giornata di lavoro, approdano lì come all’unico porto disponibile.

Non posso accettare l’idea che l’unica città buona sia una città deserta, con la popolazione asserragliata in casa e le strade controllate da telecamere e vigilanti. Il caso dell’Alexander e degli altri locali oggetto dell’ordinanza è un evidente caso di contrasto di libertà: sacrosanta la libertà di alcuni, di vivere la città – questa città i cui spazi aperti, sede dello spirito comunale, sono così belli – anche nelle ore tarde; e sacrosanta la libertà di altri, di godere sano e tranquillo riposo. Tra due libertà in contrasto, si può solo fare una mediazione. Non so per gli altri locali, ma per l’Alexander, vista la clientela che ha, ho l’impressione che la chiusura alle nove di sera non sia esattamente una mediazione, bensì una soluzione sbilanciata tutta da una parte.

E poi, qualcuno mi spieghi: se il problema è costituito da «ragazzi che restano a zonzo per le strade», perché deve cadere una sanzione economica (tale è, di fatto, l’obbligo di chiusura alle nove) sul gestore di un locale? Se affettando il salame mi taglio un dito, punisco forse il coltello?