Al lettore di questa recensione che non conosce - o conosce poco - il lavoro di Marcel Duchamp, vorrei consigliare, se ne ha la possibilità, di andare a vedere le sue opere, compresi i cosidetti "ready made" di cui fa parte "Fountain", l'opera di cui Mozzi parla all'inizio della recensione. Scoprirà che si tratta di cose molto belle, al di là di qualsiasi discorso tribunalizio-sociologico che intervenga a trasformarle in furberie. Ogni ready made testimonia del mondo poetico di Duchamp, e se ancora oggi qualche intellettuale "trombone" sostiene che non si tratta di arte perché vengono utilizzati oggetti industriali (critica che cela una certa malafede scordando sia la scelta dell'oggetto in base al valore formale, sia la manipolazione dell'oggetto - accostandolo ad altri, o comunque intervenendo per quanto impercettibilmente -, sia il testo, il gioco di parole che accompagna ogni ready made), dicevo di fronte a queste "trombonate", andate dritti alla mostra e godete del mondo misterioso, carrolliano, di questi oggetti che forzano la logica, di un orinatoio che si fa fontana e ricorda la ricerca di forma di tanta arte e architettura dei decenni successivi.
Un altro consiglio è di non perdervi nemmeno le mostre di Cattelan, sebbene trovi dei difetti in quello che fa, mi pare che comunque il suo lavoro sia molto più interessante di tanti altri artisti contemporanei.
I discorsi degli imbonitori nel mondo dell'arte esistono eccome, e il libro qui recensito sono sicuro ne darà conto, ma per favore sparare su artisti veri è davvero l'eccesso opposto a quello degli imbonitori.

andrea barbieri

Andrea, se vuoi catalogarmi tra gli intellettuali "tromboni" secondo i quali "i ready-made non sono arte perché utilizzano oggetti industriali", t'inganni.

Giulio, non penso tu sia un "trombone", in genere non lo sei. Piuttosto sei una vittima del libro che recensisci. Credo che ti sia capitato un contrappasso. Vedi tu sei uno che vince facilmente il lettore, tra affabulazione e retorica ci sai fare, e la cosa non è una critica sia chiaro.
Però questa volta i due autori hanno vinto te con un discorso davvero poco profondo, ma ammantato di chiarezza e profondità. Hanno venduto l'aura pure loro.
Però, va anche detto ovviammente, che da un intellettuale sveglio che vive nel 2007, cioè novant'anni dopo Duchamp, non mi aspetto che scriva come hai fatto tu: "È evidente che in quell’oggetto non c’è alcun “lavoro dell’artista”, se non il lavoro di presentarlo come se fosse un’opera d’arte..." Questa è una puttanata.
E mi aspetto che ragioni sulle bibliografie che propone, scegliendo testi buoni. Il testicolo di Bonami che proponi è sinceramente imbarazzante, un'altra grande sola per il lettore.

Andrea, due cose.
1. Se in quell'oggetto c'è un "lavoro dell'artista" ulteriore al presentarlo come se fosse un'opera d'arte, dimmi: che lavoro è? (E ti prego di notare che da nessuna parte ho scritto che quell'oggetto non è un'opera d'arte).
2. Ho citato il libro di Bonami. Sono d'accordo con te: è una sòla. Ti prego di notare, peraltro, che ho scritto: "L'ho comperato, ma non l'ho ancora letto". Quindi in nessun modo quello che ho scritto può essere scambiato per un invito a leggerlo. (D'altra parte, il libro di Bonami è interessantissimo. Poiché Bonami è uno che ha potere, è interessante sapere qual è il suo discorso pubblico).

Scusa Giulio, tu dopo un mese che io lascio un post qui, mi proponi delle domande. Secondo te quante possibilità ci sono che io possa dopo un mese ritornare qui e vederle?
E' un puro caso che questo sia successo, perché altrove ho parlato di Mercanti d'aura. La prossima volta - se vuoi davvero assicurarti una risposta - almeno avvertimi.

Mi chiedi quale sia il 'lavoro' di Duchamp sull'opera 'Fountain'?
E' una domanda che francamente mi stupisce, a cosa ti riferisci, alle ore di lavoro?
Sai come rispondeva Picasso a questa domanda - ho impiegato qualche minuto e una vita intera.

Se invece tu mi chiedi cosa vedo in 'Fountain', ti rispondo che è una bellissima invenzione di forma, di linguaggio e di mondo.

Andrea, scrivi: "Secondo te quante possibilità ci sono che io possa dopo un mese ritornare qui e vederle?".
Be': sei tornato e le hai viste.
Non vedo perché avrei dovuto avvertirti. Questa non è mica una corrispondenza privata ("Guarda che ti ho lasciato un biglietto sulla scrivania"). Stiamo scrivendo in pubblico.

Non ti ho chiesto "che cosa vedi in Fountain": l'hai già scritto. Come si possa trasformare la mia domanda in "che cosa vedi in Fountain", mi resta oscuro. Così come mi pare bizzarro internderla come una domanda sulle "ore di lavoro".
Provo a riformulare la domanda. Prima che Duchamp facesse del "lavoro" su quell'oggetto, quell'oggetto non era certo un'opera d'arte. In che cosa consiste il "lavoro", fatto da Duchamp, che ha trasformato quell'oggetto in un'opera d'arte? O forse l'oggetto era un'opera d'arte già da prima?

Giulio, il tuo problema credimi è di 'visione'. Tu continui a vedere un orinatoio rovesciato impacchettato da opera d'arte.
Non dai valore all'intuizione di forma che c'è nella scelta di quell'oggetto che viene capovolto. Non dai valore al suo nome. Non dai valore al mondo ironico che costituisce. Non dai valore al linguaggio che D. ha creato (il linguaggio in circolo nel mondo di Fountain, non il linguaggio che ritieni appiccicato a un orinatoio di ceramica per farlo sembrare altro).
Se tu riuscissi a vedere queste cose, se tu non rimanessi fermo alla 'materia prima' per così dire, non mi faresti la domanda sul 'lavoro'.
Sinceramente Giulio tu hai tante qualità ma su questo punto, sui ready made, sei senza speranza. Sembri Flaiano quando diceva: L'arte moderna no grazie, preferisco farmela da me.

Vedo, Andrea, che continui a confondere i tentativi di descrivere le cose con giudizi sulle cose. Fischi per fiaschi.

Giulio, se non ti riesce di capire quello che ho scritto e lo ritieni prendere fischi per fiaschi, ti pregherei di leggere 'Fatto e valore' di Hilary Putnam (Fazi), per capire come la dicotomia tra fatti e valori sia davvero difficile da sostenere.
Ora scusami ma devo sdoppiare il discorso, cioè qui ho risposto a te sul piano dei cavilli che insistentemente proponi, mentre sotto mi rivolgo ai passanti per cose sostanziali che mi premono molto.

PER I PASSANTI INVECE

Un buontempone ha gettato un colorante nella Fontana di Trevi. L'acqua si è tinta di rosso, non proprio un rosso sangue, ma suppongo sia normale vederci un lago di sangue.
I critici d'arte hanno commentato 'è un'idea geniale' degna dell'artista tizio o caio.
In realtà è uno scherzo, e non ha dato vita a un'immagine memorabile, un'immagine che dice chissà quali cose sul mondo. E' formalmente scadente e nemmeno originale. (Diversa è invece la fontana di Teheran voluta da Khomeini per celebrare il sangue versato dai martiri. Quella è ben più elaborata sul piano formale e funziona meglio come linguaggio. Ma resta senza possibilità di riscatto al servizio dell'ideologia di regime, e per l'arte questo è inammissibile).

Scusate la digressione, torno a Roma. I critici leggono l'immagine della fontana - più o meno - come arte, perché ci sarebbe l''idea'. La loro lettura è basata sulla mera idea. Eppure nessuna immagine è fatta di un'idea e basta, le immagini hanno un corpo, una forma, e da questa si intuisce un determinato mondo, la sua sostanza, il linguaggio che vive al suo interno, la sua storia, la tonalità affettiva eccetera.
Questa parte, chiamiamola così, materiale e sensibile dell'immagine non viene utilizzata. La chiamo parte 'materiale' non perché non sia pensiero, ma perché è legata alla forma e la forma è qualcosa di concreto.
Accade insomma che i critici, di fronte alla Fontana di Trevi rossa, replichino lo stesso errore che è stato fatto - che anche gli autori di questo libro hanno fatto - sulla 'fontana' di Duchamp: non 'vedere' l'oggetto, la forma, considerare solo l''idea' - ridicola peraltro - di presentare al pubblico arte che sarebbe tale in quanto impacchettata in quel modo (come un quadro dipinto dalla coda di un somaro, in sostanza).

Invece se la critica tornasse critica saprebbe leggere interamente l'opera. Non farebbe l'errore di derubricare 'Fountain' a procedimento di packaging, e non farebbe l'errore di innalzare a opera d'arte la Fontana di Trevi riempita di rosso.

Questo libro recensito da Andrea Barbieri, qui:

http://integratore.blogspot.com/2007/08/discorsi-sullarte-degenerata.html

Comunque, Andrea, la faccenda è davvero curiosa.
Tu mi attribuisci consenso sia per l'opinione di Dal Lago e Giordano (per i quali un'opera d'arte è tale grazie al discorso che ci si produce attorno) sia per l'opinione di Maurizio Ferraris (per il quale un'opera d'arte è tale grazie a determinate caratteristiche intrinseche). In questo modo tu mi attribuisci due opinioni incompatibili.
Peraltro, tu neghi sia ciò che dicono Dal Lago e Giordano, sia ciò che dice Ferraris. E io sospetto che queste due negazioni siano incompatibili.

Evidentemente Giulio non hai capito quello che ho scritto, e a me sinceramente, sia nel caso del libro di Ferraris 'La fidanzata automatica' sia nel caso di questo libro, pare di essere stato chiaro.
Il problema di questi due libri è che partendo da approcci diversi hanno tuttavia un risultato uguale: ingabbiare la visione dell'opera (tanto che in entrambi i libri si sostengono fesserie su Fountain di Duchamp).
Ora io amo l'arte visiva e credo che possa portare gioia e conoscenza nelle persone, quindi mi irrigidisco parecchio quando trovo intellettuali che stendono diciamo così una 'pellicola' sull'opera tale da renderla difficilmente 'visibile'. Vorrei che chi legge pensasse all'impacchettatura delle valigie che si fa negli aeroporti: la valigia (l'opera d'arte)diventa qualcos'altro da quello che è; torna quel che è quando tagliamo la pellicola.

Andrea, ripeto: tu mi attribuisci consenso sia per l'opinione di Dal Lago e Giordano (per i quali un'opera d'arte è tale grazie al discorso che ci si produce attorno) sia per l'opinione di Maurizio Ferraris (per il quale un'opera d'arte è tale grazie a determinate caratteristiche intrinseche). In questo modo tu mi attribuisci due opinioni incompatibili.
Il fatto che secondo te quei due libri dicano scemenze, è un'altra questione. Voglio solo far notare che tu, nel tuo ricorrente congetturare sulle intenzioni e le opinioni altrui, giungi al risultato curioso di attribuirmi due opinioni perfettamente incompatibili.

Giulio, ora ti produci in questo nuovo mantra delle opinioni incompatibili che non capisco su cosa si regga... Come spiegarti che non sono qui per dire nulla delle tue evanescenti opinioni?

Tutto è detto nel mio primo chiarissimo commento in questo colonnino, che parla del libro Mercanti d'aura, su cui sono iniziati i tuoi iper-razionalismi e svisature, finché è diventato lontano e inutile.
Allora chiedo al lettore, di ritornare a quel primo commento che introduce una distanza critica dal libro. E' il lettore che deve farsi un'opinione.

...Come spiegarti che non sono qui per dire delle tue evanescenti opinioni?...

c'era un 'nulla' di troppo

Lo so, Andrea, che non sei qui per dire qualcosa sulle mie opinioni. Ma visto che questo è un luogo pubblico, e che tu continui ad attribuirmi in pubblico opinioni che non ho, mi tocca far continuamente notare che tu mi attribuisci opinioni che non ho. Poi, vabbè, provo a farlo capire anche a te.

Purtroppo Giulio non ti attribuisco proprio nulla come può constatare chi legge il mio primo commento nel colonnino.
Nel seguito della lettura del colonnino, il lettore può verificare come costantemente tu cerchi di conquistare ciò che dico facendo credere che io lo consideri una 'tua opinione'.
Così, già dalla tua prima risposta cominci questo lavoro di ragnesca tessitura chiedendomi se voglio catalogarti tra gli intellettuali tromboni.
E io pazientemente a risponderti di no, e tu a continuare nella tessitura finché non riesci ad essere protagonista. Qui l'unico fatto per cui puoi essere protagonista è di aver presentato un libro senza utilizzare una distanza critica che era assolutamente necessaria per le cose piuttosto discutibili che contiene. Che tu lo abbia fatto perché sei d'accordo con gli autori o per incapacità o trascuratezza o altro ancora a me sinceramente - lo ripeto: sinceramente - non interessa.
Vedi Giulio, anche altrove ti ho spiegato che se una persona, un intellettuale vuole dire qualcosa, deve dirla nel modo più chiaro possibile. Credo che le opinioni devono essere per così dire 'sode', perché solo così si possono comprendere e criticare. Le persone che esprimono opinioni, giudizi eccetera allo stato 'gassoso' non mi interessano proprio.

Andrea, hai scritto, rivolgendoti a me (secondo tuo intervento qui): "Piuttosto sei una vittima del libro che recensisci. Credo che ti sia capitato un contrappasso. Vedi tu sei uno che vince facilmente il lettore, tra affabulazione e retorica ci sai fare, e la cosa non è una critica sia chiaro.
Però questa volta i due autori hanno vinto te", ecc.
Da questo io capisco che tu mi attribuisci un'adesione alle opinioni degli autori del libro.
Ora scrivi, sempre rivolgendoti a me: "Non ti attribuisco proprio nulla".

Ovviamente Giulio, non ti attribuisco nulla eccetto quello che hai scritto (ma c'è bisogno di dirlo?, a me francamente sembra folle dover specificare fino a questo punto, e la cosa è completamente dovuta al modo che hai di condurre le discussioni come battaglie di parole, lontane, lontanissime dal mondo reale). Allora tu hai scritto essere evidente che in quell'oggetto non c'è alcun lavoro di artista.
Non hai preso una distanza critica da quell'affermazione. Anzi, dopo chiedi a me quale sarebbe il lavoro d'artista. E io ti rispondo che è una domanda che tu non avresti fatto vedendo il lavoro di D. senza una rete di discorsi, una griglia, che fa in modo da renderlo 'impercettibile' come una pellicola attillata sopra. Il problema per i ready-made - e per tutta l'arte che usa direttamente gli oggetti al posto dei pigmenti - non è il discorso che trasforma quelle cose in arte, ma il discorso che nasconde la loro forza artistica. Il libro recensito, impostando al contrario il problema su Fountain, disorienta il lettore, lo manda dalla parte opposta con un passo pure spocchioso.

Andrea, la tua frase, rivolta a me, "Non ti attribuisco nulla eccetto quello che hai scritto", a me sembra proprio falsa.

"Si tratta di un semplice orinatoio [...] E' evidente che in quell'oggetto non c'è alcun "lavoro d'artista", se non il lavoro di presentarlo come se fosse un'opera d'arte [...]"

Questo Giulio l'hai scritto tu, non te lo attribuisco io, te lo attribuisci da solo firmando la recensione.
Se poi dal tuo punto di vista quella frase è falsa, non ti resta che andare davanti allo specchio per lamentarti con te stesso.

Sì, certo, Andrea: ho scritto quelle frasi riassumendo la tesi del libro.
Io non condivido la tesi del libro.

Ti ho anche fatto, più o meno all'inizio di questa discussione, una domanda che qui ripeto:

"Se in quell'oggetto c'è un 'lavoro dell'artista' ulteriore al presentarlo come se fosse un'opera d'arte, dimmi: che lavoro è? (E ti prego di notare che da nessuna parte ho scritto che quell'oggetto non è un'opera d'arte)".

Tu sei capace di rispondere a questa domanda? Io no. E non so neanche se è una domanda ben posta.

Se 'lavoro dell'artista' è un intervento sulla materia, in questo caso - come nel caso della scrittura di un testo - il 'lavoro' è quasi inesistente.
Se 'lavoro dell'artista' è scegliere mezzi di espressione, come tu Giulio scegli le parole giuste dentro un vocabolario, il lavoro è massimo: D. ha aperto un vocabolario -si può dire- mai aperto prima, quello degli oggetti.
Se 'lavoro dell'artista' è inventare un mondo, D. con i ready made ha inventato mondi straordinari.
Se 'lavoro dell'artista' è rivoluzionare il medium, con i ready made D. ha spostato il limite di ciò che si può tentare unendo in modo geniale parole e oggetti.
Se 'lavoro dell'artista' è inventare (trovare) la bellezza del proprio tempo, D. con Fountain ha indicato la strada estetica di tanta arte e architettura del novecento.
Se 'lavoro dell'artista' è l'intuizione espressiva che riunisce ciò che che il mondo tende continuamente a separare (artistico e industriale; alto e basso; artistico e utile; ideale e materiale/corporeo ecc.) allora Fountain è un'intuizione perfetta.
Se 'lavoro dell'artista' è mettere al mondo qualcosa di 'critico' e 'politico', allora Fountain ci dice che un'opera d'arte non è necessariamente il frutto di un genio solitario che produce tutto da sè. La base del ready made, quella forma affascinate è stata disegnata probabilmente da un ingegnere secondo criteri di pura funzionalità. Questo ha due conseguenze: pensare l'autorialità diversamente, in una forma attenta al contributo di tutti; allo stesso tempo porta attenzione sul nesso tra bellezza e funzione, questo porta inevitabilmente a guardare la natura stessa con intelligenza e emozione (pensa a Munari che passò dall'arte al design, poi dal design a un metodo di insegnamento in cui l'osservazione della natura aveva un'importanza fondamentale).

Andrea, ciò che scrivi in questo ultimo intervento è tal quale ciò che è sostenuto nel libro di Dal Lago e Giordano. L'unica differenza è che tu unisci in un solo discorso descrizione e giudizi di valore, mentre loro si limitano alla descrizione (e giustamente, viste le dichiarate intenzioni del libro).
Viste le critiche che qui e altrove hai mosse a questo libro, son costretto a domandarti: ma sei sicuro di aver capito quello che c'è scritto dentro? Sei sicuro di aver letto davvero quel libro? Perché la mia impressione (e questa è, ahimè, una congettura) è che tu abbia deciso preventivamente che nel libro fossero scritte certe cose, e che tu lo abbia letto non per leggerlo ma per confermarti nella tua convinzione preventiva.

Giulio, altrove hai scritto che 'il testo dice ciò che dice', ma vedo che qui il testo dice ciò che dice Giulio.
A questo punto non resta che darti ragione...

PER I PASSANTI

Leggete questo libro se avete un surplus di soldi e tempo da spendere in esperimenti. Ma tenete conto di quello che ho scritto in questo colonnino - basta il primo commento. Non lasciatevi abbindolare da chi dice che le griglie interpretative sono sempre una buona cosa, che arricchiscono. Non è vero niente, ci sono interpretazioni distruttive, e questo libro ne offre l'esempio.
Purtroppo la situazione in Italia è che chi ha davvero intelligenza e sensibilità per l'arte visiva parla in contesti che non ricevono attenzione. Se potessi vi afferrerei per la collottola come si fai coi gatti, vi porterei in questi contesti. Poi verrebbe da ridere di tante intellettualate vuote.
titonco@hotmail.com è la mia mail, se per caso avete una nuca elastica... :-)

ANCORA PER I PASSANTI (ma la cosa può essere noiosa)

Sopra Giulio scrive che io unisco in un solo discorso descrizione e giudizi di valore. Il presupposto di questa ulteriore fesseria è che si possano tenere distinti i due piani e che sui valori non si possa argomentare come sui fatti.
1. Capite anche voi come 'desrivere' significa 'selezionare', muovendosi quindi secondo un disegno piuttosto che un altro. Questo valore che sta a monte della descrizione non compare direttamente ma orienta la descrizione. Ecco che la suddivisione fatto valore scricchiola.
2. Inoltre bisogna tenere presente che sui valori si può argomentare. Se dico che le linee di Fountain racchiudono una certa ricerca estetica dell'architettura che sarebbe venuta dopo, posso provare l'asserzione confrontando quelle linee con gli spazi di Alvar Aalto o con una seduta degli Eames, così come posso arrivare alla cosa deducendola da certi principi del funzionalismo o di altre correnti. Se dico che i ready made di Duchamp inventano dei mondi straordinari, posso argomentare la cosa confrontandoli col lavoro di altri 'inventori di mondi' e pian piano arrivare a qualcosa di condivisibile, non più solo frutto di suggestione. Ecco che il giudizio di valore perde quell'alone di arbitrio che lo distingue dal fatto. Ovviamente vi risulterà chiaro come per parlare di arte è impossibile non muoversi in un campo di fatti-valori (argomentabili). Un discorso che pretende di attraversare l'arte restando ai 'fatti' è una fregatura. Come se incontrate qualcuno che vuole vendervi il Colosseo.

In sostanza, Andrea, mi pare che tu dica che non esiste discorso scientifico, in quanto non è possibile (e chi sostiene o dà per scontato che sia possibile dice una fesseria) un discorso nel quale non siano uniti descrizione e giudizi di valore.
Questo si può sostenere; e faccio notare che la distinzione tra descrizione e giudizi di valore, condizione necessaria del discorso scientifico, è appunto un problema del discorso scientifico (intendo dire: qualcosa che chi si occupa di scienza tiene sempre davanti a sé come un problema).
Ricordo poi che proprio per problemi di distinzione tra descrizione e giudizi di valore un certo numero di persone ha avuto dei problemi personali. Ad esempio, tutti gli scienzati che sono stati fatti fuori (ridotti al silenzio o ammazzati) perché pretendevano di fare un discorso scientifico distinto dal discorso dei valori.

Non mi pare di aver mai sostenuto che "sui valori non si può argomentare", né mi pare che una tale fesseria (cioè: che sui valori non si possa argomentare) stia come presupposto di ciò che dico.

Giulio fai notare quello che ti avevo già scritto: la distinzione fatto valore è un problema. E' un problema che filosofi e scienziati hanno davanti da secoli.
Su Vibrisselibri invece non è più un problema. Infatti tu con certezza divina sostieni che gli autori ci presentano i fatti (a differenza del sottoscritto che invece mischia valori e fatti).
Io sostengo:
1. Che il valore è estremamente presente in ciò che scrivono gli autori.
2. Non si può dare un discorso sull'arte che non sia fatto e valore insieme.
3. Dato che sui valori si può argomentare razionalmente, il valore non è qualcosa che sta fuori dalla 'scienza'.