vibrisse, bollettino

Se Merlo leggesse bene il discorso del Papa a Verona, 19 ottobre 2006 al IV Convegno della Chiesa italiana, si smarcherebbe un po' da questa ossessione di Ruini. Per chi volesse.
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/october/documents/hf_ben-xvi_spe_20061019_convegno-verona_it.html
Da quel che so io, la manifestazione di cui parla Merlo dovrebbe essere a favore della famiglia, per la famiglia e non tanto CONTRO qualcuno. Così almeno io ho inteso.
Farei sapere anche al signor Merlo che io personalmente sabato sarò in piazza a Milano con i miei due figli per manifestare a favore delle scuole libere (dette anche, e più comunemente, scuole private). Sull'altra manifestazione vorrei saperne un po' di più. Non è che anche me le manifestazioni di piazza mi siano poi mai state tanto simpatiche...
Posso, signor Merlo, posso andare alla mia piccola manifestazione di sabato che si concluderà in piazza del duomo davanti al mio arcivescovo?

Ps. Articoli rifiutati? Foto non pubblicate? Che cosa è censura, questa? E che cosa fa l'ordine dei giornalisti?

Posto che Francesco Merlo rappresenta un certo stile di commento mondano-culturale, pirotecnico, che vuole stupire con contorcimenti linguistici; che il suddetto salutò l'esplosione effimera delle Lecciso come la novità del secolo, e chiunque osava criticare l'evento veniva bollato dal Merlo come "scimmia di Umberto Eco": posto quindi che per me lo stile del Merlo è poco apprezzato, se io fossi stato il direttore o il caporedattore del giornale in questione avrei rifiutato questo articolo. Dal punto di vista tecnico lo trovo pieno di frasi ad effetto, alcune francamente risibili: "guarda caso uno dei più fini intellettuali del pianeta" (il papa - non per sminuire le sue qualità intellettuali, ma sembra una quarta di copertina della serie "uno dei migliori scrittori della sua generazione"); in altre parti è contorto e non sono riuscito a capire perfettamente ciò che vuole dire; è caricato di sarcasmo e aggressività, è pirotecnico tale da farne un testo del tutto simile a quelli merliani. Poi si continua sempre a parlare della Chiesa come una struttura monolitica. E' davvero così? E il papa (e Ruini) hanno detto o no che le unioni omosessuali sono "contronatura"? L'hanno detto o no? Se l'hanno detto, lo trovo grave, disdicevole, uno schiaffo in piena faccia (altro che porgere l'altra guancia) a chi vive con sofferenza e disagio la propria condizione, che non è frutto di una libera scelta. La Chiesa, mi sembra, è in questo momento governata da queste forze, da questo papa, ma al suo interno ci sono anche il Cardinale Martini e Tettamanzi, gente che manifesta pietà, che vuole il dialogo, invece di lanciare di continuo anatemi.
Di tutto questo non trovo traccia in questo articolo, che - al di là dell'evento della manifestazione - mi sembra invece sprezzante, astioso, denso di sicumere e caricato di rancori vari. Poi, se l'ho letto male, qualcuno mi spiegherà dove e come.

Per Mauro,
secondo me il testo di Paoloni è un po' difficile ma, specie in certe parti, chiarissimo. Lo trovo sarcastico e ironico ma non aggressivo. Sta rispondendo al testo di Merlo e, soprattutto, tira fuori diverse vicende piuttosto interessanti.

Se poi parla di Ruini e non del cardinale Martini è perché la famosa manifestazione sembra ispirata più dalla sua linea, quella di Ruini e adesso del successore, Bagnasco, e non dalle inflessioni oggettivamente diverse assunte dal cardinale Martini e Tettamanzi.
Detto questo, se vogliamo parlare di Martini e Tettamanzi, il discorso si allarga. Ciò che dici è vero: la chiesa non è espressa solo dalle personalità di Ruini o Bagnasco ma anche da quelle di Tettamanzi che, peraltro, ha impostato la predicazione nella sua diocesi proprio sulla famiglia. Individuare le distinzioni all'interno delle chiese è utile, le differenze ci sono ma usare i singoli vescovi spesso è strumentale, cioè sono utilizzati per dimostrare le proprie idee che poi non sempre coincidano con le loro.
Ora contrapporre la chiesa del Dialogo (Martini, Tettamanzi) con quella di Ratzinger e Ruini e magari Scola e magari Monsignor Luigi Negri, vescovo di San Marino, mi sembra una semplificazione. Detto questo capire le differenze (perché ci sono) penso sia utile anche a chi, non credente, voglia leggere la realtà serenamente.

Un'aggiunta. Sono circostanziati e utili gli arcoli di Sandro Magister, vaticanista dell'Espresso, nonché grande appassionato di ciclismo, che dimostrano come "Ogni volta che il cardinale Carlo Maria Martini apre bocca, inesorabilmente le sue parole sono rilanciate dai grandi giornali laici in modo funzionale ai loro interessi". Questo è il link http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/
Molte divisioni sono create ad arte e in malafede da alcuni organi d'informazione.

Angelo, io non sono un esperto di cose di Chiesa, però se è vero che non è appropriato parlare di divisioni, o di contrapposizioni, che vengono, come sostieni, enfatizzate da questo o quel media, è vero anche che non vi è un'unità granitica, per fortuna, aggiungo io. Certe posizioni sono del papa e di Ruini, e sono posizioni invadenti, aggressive, si può dire o no? Martini l'ho conosciuto, l'ho fotografato a Milano per un giornale, ho passato alcune ore con lui e il suo entourage. Mi è sembrato un personaggio totalmente immerso in studi e ricerche, e una persona orientata soprattutto all'ascolto degli altri. Non è che Martini sia "contro" il papa, quando mai, però non è lui che ha fatto la scelta spietata di rifiutare i funerali a Welby mi pare. Non è lui a parlare di "contronatura"; se fosse diventato lui papa credo che il mondo potrebbe anche essere migliore. Invece mi sembra che la Chiesa, per ora, abbia fatto una scelta adeguata ai tempi: le religioni si radicalizzano, diventano sempre più aggressive, sempre più fondamentaliste, ad uso e consumo dei media. E questa non mi pare la realtà che invece esprime uno come il Cardinale Martini.

Tornando all'articolo, ha un che di infastidito, di irritato, che risulta fastidioso e irritante; un po' lo capisco Paoloni, perché lo stile di Merlo è esattamente questo: irritante.

Caro Mauro,
anch'io non sono esperto di cose di chiesa, perlomeno non è una occupazione che ha a che fare con il mio lavoro. Quindi riferisco ciò che so e potrei anche sbagliare.
Però i riferimenti agli interventi di Sandro Magister mi sembrano puntuali a proposito di come siano strumentalizzati i discorsi di alcuni esponenti della chiesa.
In particolare ti segnalo la critica che fa il cardinale Tettamanzi ai mezzi di comunicazione.

Sul cardinale Martini: durante una fase dell'ultimo conclave avrebbe convogliato i voti sul nome dell'attuale Pontefice. Questo porta acqua al discorso che, malgrado differenze e accenti, la chiesa anche se non è granitica, come giustamente dici, (bene che sia così, aggiungo io) conserva una certa unità, almeno sulle cose essenziali, che in certe fasi cruciali sa esprimersi compiutamente.

Ora mi sembra che la questione principale sia questa: l'aggressività della chiesa, (Ratzinger e Ruini)contrapposta ad una chiesa del "dialogo" Martini, soprattutto.

Che cosa dovrebbe, quindi, fare la Chiesa, smussare gli angoli? Rinnegare secoli di insegnamenti e dottrina? Contraddirsi? Dire che no, il suicidio è ammesso?
Certo, c'è una delicatezza, un garbo, un stare fra le cose degli uomini, che dovrebbe ispirare sempre gli uomini di chiesa. Di più, un'affezione. Una paternità e una maternità. Sicuramente il cardinale Martini ha voluto mettere l'accento su questa componente e ricordarci che la chiesa sta in mezzo gli uomini e non fa calare le verità dall'alto e quindi deve dialogare, eccettera.

E' anche vero che se la società radicalizza certe tendenze giudicate in opposizione all'insegnamento della chiesa e all'antropologia maturata, mi sembra quasi inevitabile che essa cerchi di "puntare" i piedi. Ora che non esiste un partito che la rappresenti ufficialmente la chiesa si è ritagliata un ruolo ancora più importante, slegata dai partiti. Questa è una delle intuizioni felici di Ruini e che ha permesso nel corso degli ultimi anni alla chiesa italiana di procedere e di maturare e anche di vincere alcune battaglie, proprio grazie all'abile strategia di Ruini. Sulle questioni non negoziabili si è chiamati ad esprimersi a prescindere dall'appartenenza politica di ciascun cattolico.

Tu dirai, lo so, che la chiesa di Ruini è aggressiva, idem per quella di Ratzinger.
Se leggi le parole di Verona, in particolare l'intervento conclusivo del Papa, concorderai che è, innanzitutto, una chiesa che dice parole chiare e che mette al primo posto Cristo, togliendo quel tanto di sociologico e parolaio che rischia di essere, alla fine, una sovrastruttura, nociva alla stessa chiesa.

"aggressiva", è un giudizio. Come la supporti questa affermazione? Ci sono prelati che vanno avanti e indietro con la scimitarra sulla Piazza del Duomo? Sai, nel dialogo, si ascolta ma non si rinuncia anche a parlare.

Purtroppo in un commento si rischia di essere troppo sbrigativo, spero di essere stato abbastanza chiaro.

Per Mauro, sulla figura di Ruini ti segnalo lo strepitoso articolo del laicissimo Aldo Cazzullo, segnalato a sua volta dal sempre impeccabile Sandro Magister. Il titolo del post è "Il Corriere si inchina al vincitore"

http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2007/03/07/laddio-di-ruini-il-corriere-si-inchina-al-vincitore/

http://chiesa.espresso.repubblica.it/dettaglio.jsp?id=125261

Certo, poi si può anche non essere d'accordo su quanto scritto ma è una buona base su cui discutere.

Per un aggiornamento della marcia del 12 maggio, di cui fa riferimento Merlo, c'è, oggi, un articolo pubblicato da Avvenire di Eugenia Roccella, dal titolo I laici chiedono di poter parlare, questo l'indirizzo web http://www.avvenire.it/
Fra l'altro si dice: "Le associazioni laiche dei cattolici non hanno familiarità con la piazza, e l'appuntamento del 12 maggio, nella sua novità, segnala una svolta e un'urgenza. La svolta: non si può più tacere, pensando che ognuno possa andare avanti nella propria vita di tutti i giorni facendo finta di niente.
Gli spazi per la testimonianza personale si stanno via via restringendo, e chi pensa
che la famiglia sia un bene a rischio ha la responsabilità di attivarsi".

Scusate, temo di aver dato un’impressione sbagliata: il Corriere, al quale collaboro da molti anni, non mi ha mai creato problemi sugli argomenti o sulle opinioni. Non ritengono opportuno polemizzare con altri giornalisti, tutto qui. Mi è successo solo un’altra volta, polemizzavo con una giornalista del Corriere padre e l’argomento non era certo tabù: si parlava di cani. Scrivendo a Giulio ho accennato alla cosa solo per spiegare come mi ritrovavo il pezzo.

In quanto alla frase sul Papa: intendevo sottolineare che mentre in altri casi i pontefici erano noti per le grandi doti spirituali, comunicative, umane, questa volta abbiamo a che fare con una Mente. Non si tratta solo di eccellere nello studio della teologia: quando mi sono imbattuto nel discorso sull’Europa al Senato dell’allora cardinale, sono rimasto a bocca aperta: mi sono chiesto quanti giornalisti, docenti, storici, scrittori, sono in possesso di quelle doti espositive, di quella capacità di sintesi che non azzera la complessità, e, soprattutto di quella capacità di ‘visione’, quella chiarezza nella percezione che permea poi ogni considerazione, facendo dei vari scritti qualcosa di organico ma non una gabbia.
Leggendo il libro di Giovanni Lindo Ferretti ho scoperto che anche lui aveva avuto questo shock. Anche lui per quarant’anni non si era sognato di leggere carte di prelati (i preti scrivono? quando mai?).

Per Elio.
Sulla tua puntualizzazione a proposito del Papa, sono d'accordo. Sei stato chiarissimo. Sarebbe bello approfondire...

in che senso?

Elio,
volevo solo dire che il pensiero di questo Papa è una ricchezza - come tu stesso affermi- e che varrebbe magari la pena affrontare alcuni temi che ha lanciato o rilanciato.

Dico questo perché, al di là delle convinzioni religiose personali, certe persone sono state profondamente colpite dalla parole, dai pensieri e dalle azioni di questo Pontefice. Si tratta - a volte - di personalità "laiche" che hanno colto la sfida di questo Papa pensatore, hanno capito che si è buttato nella mischia e di petto affronta la realtà. Tutto questo può essere una ricchezza per tutti, anche per chi parte da posizioni lontane rispetto alla militanza nella chiesa. Di esempi se ne potrebbero fare molti. So che il personaggio è scomodo e mal visto ma quando Giuliano Ferrara dice cose, penso che colga degli aspetti essenziali. Dice Ferrara:"Ratzinger e la Chiesa non fanno esercizio di dogmatica. La chiesa mantiene i suoi dogmi, e ci mancherebbe, ma non è dogmatica. Lo è molto di più l'intellettuale secolarizzato che incensa le norme e le costituzioni, non tenendo conto che le procedure non formano, non educano, generano solo un vuoto. La libertà di coscienza non può essere vuota, va innaffiata, deve costituirsi come un pieno. La libertà è per la verità. Per cui occorre interrogarsi su quello che affermano i pensatori cristiani perché ci mettono di fronte alla realtà".
Era solo un esempio, quello di Ferrara.
Volevo dire. Sarebbe interessante lanciare qualche post su certi temi base che hanno a che fare con l'esistenza quotidiana, con l'oggi (non trovo altre espressioni più adeguate) partendo direttamente da qualche brano del Pontefice e rimandando a link adeguati per trovare il documento nella sua interessa.
I temi? Per esempio:
fede e ragione
la definizione e l'uso della ragione
l'amore, l'Eros,
il rapporto con le altre civiltà.

Mi vengono in mente solo qualche esempio, ma bisognerebbe pensarci meglio e offrire un percorso di lettura/lettura studio che, mi sembra, possa rappresentare una ricchezza per tutti.
Il problema non è fare delle ore di catechismo usando la frase di qualcuno che si lamentava in un commento, ma il bello dell'affrontare argomenti che ci interessano tutti, per via dell'umanità che abbiamo. Credenti, non credenti, neri, rossi, gialli, cinesi, eccetera eccetera.

Saluti ( e se proprio non è una stupidaggine quanto scrivo potremmo proporre la cosa a Giulio Mozzi, o no?)