vibrisse, bollettino

A me pare: 1. che quella che è stata bollata come "profezia" di Moresco si rivela perfettamente azzeccata; 2. il discorso dell'ottundimento provocato dalla macchina editoriale mi pare perfettamente incarnato nella domanda "Che libri dobbiamo scrivere?".
Io Giulio ci mediterei un po' su, e rivedrei certe prese di posizione passate, o bisogna aspettare che la situazione peggiori ancora?

Andrea, quali "prese di posizione passate" dovrei rivedere?
Ti invito a citarmi le parole (le "prese di posizione" sono parole) nelle quali tali "prese di posizione" consistono.
Ti faccio notare che se non si nomina l'oggetto del discorso, non si può discorrere.

Qualcuno ha visto l'ultima puntata de "Le invasioni barbariche" con la Bignardi? Si parlava di libri e della fatica di pubblicare, con una carrellata di interviste a direttori editoriali ed editor di alcune case editrici, anche di grido. Che cosa ne pensate, visto che mi sembra in tono con questo articolo de Il Giornale? Certo che la Bignardi poteva citare l'esperienza di Vibrisse libri! Perché non l'ha fatto?

Quelle famose parole sulla "profezia" per esempio... tanto per far capire che non di profeta si trattava, ma di un osservatore delle cose. Sarebbe utile, perché a me pare - e credo anche di avere ragione - le cose sono rimaste ferme laggiù.
So che la storia non si fa con i "se", ma lo stesso, allo scopo di interpretare questo momento, mi viene da immaginare se invece di quell'articolo famoso e ripreso più volte, avessi letto: Questo signore ci ha ragione: proviamo a muoverci insieme.
Guarda, anche io allora mi sbagliai, era difficile capire, però adesso direi: è impossibile non capire.

Siete un po' criptici… dove trovo le espansioni di questi pensieri?

Andrea, le "famose parole" sulla "profezia" credo di poterle confermare una per una.
Esse, peraltro, non credo vogliano dire ciò che tu hai deciso che dicano.

Per Paolo S: Andrea si riferisce a questo testo di Antonio Moresco:
http://www.nazioneindiana.com/2005/04/09/la-restaurazione/
E a questa mia risposta:
http://www.nazioneindiana.com/2005/04/14/preterizione/

Mi sembra ridicolo dover essere io a dire di che cosa parla qualcun altro. Ma così va il mondo: c'è chi parla per allusioni e come se si fosse in privato (in una conventicola o in un salotto, diciamo), e c'è chi cerca di dire parole che dicano esattamente ciò che vogliono dire e siano comprensibili anche ai non iniziati (e viene per questo accusato di fare giochi di parole). Questa, naturalmente, è un'allusione.

"Esse, peraltro, non credo vogliano dire ciò che tu hai deciso che dicano."

Ok Giulio, io in buona fede ci ho provato per l'ennesima volta, perché ti stimo e mi scoccia che te ne vai per una strada tutta tua (quella frase che rivolgi a me dovresti tenerla presente anche per te, quando leggevi il testo che hai definito profezia).
Davvero ingenuamente pensavo che i tempi fossero arrivati per vedervi camminare insieme, ma siccome penso che abbiano ragione gli altri, i "profeti", mi aspettavo una tua svolta. Non è così. Va bene, pace.

@ Paolo S
quelli di Giulio sono due link di base di una lunga discussione. Di sicuro non ci si riesce a fare un'idea. Entrambi sono da vedere con uno sguardo "ex post", soprattutto vedere quanto è stato realizzato dai primi, in modo da afferrare il carattere non solo critico ma anche operativo che aveva "La restaurazione" (ovviamente non mi riferisco al semplice testo che Giulio a mio parere toppando di brutto ha preso per libro sacro, mi riferisco a tutto quello che si è fatto dalle parti di quelle parole).

Già, ma non ho pensato che non puoi sapere cosa hanno fatto. Uhm.
- Hanno continuato a scrivere libri, non soltanto di "fiction" ma anche saggistica.
- La Benedetti su L'Espresso da anni fa un lavoro di recensione impeccabile.
- Hanno creato un sito www.ilprimoamore.com con ottimi articoli, non solo di letteratura, ma intersecando la letteratura con altri piani. Ti consiglio le sezioni "Il dolore animale" e "Emergenza di specie". Credo di poter dire che è il migliore in rete per questo tipo di lavoro letterario ed extraletterario.
-lavorano con il teatro di ricerca, in particolare Moresco ha continuato a collaborare con teatro Aperto e poi col Teatro delle Albe.
- gli interventi per radio o sui giornali sono sempre tenuti su un alto livello di critica della cultura, su vari fronti: spingere avanti la ricerca su quello che si può tentare con la scrittura, ma anche riannodarsi alla tradizione, ad autori che qualche pagliaccio della critica sostiene non siano più attuali; critica della struttura di potere che sta dietro l'offerta culturale che arriva a noi lettori.
- Stanno per pubblicare una rivista cartacea con materiale in gran parte diverso da quello in rete e una attenzione particolare alla parte iconografica dato che c'è dentro anche il fotografo Giovannetti.
Ecco questi punti buttati giù in fretta danno un'idea di non trovarci di fronte a profeti invasati. Sul sito che ho indicato trovi un po' di cose e i nomi delle persone a cui mi riferisco.
ciao

articolo interessante, grazie.
lo accompagnerei al veloce ma bel saggio "questo è il suo primo romanzo" di alberto rollo, era sul tirature 2006, che ragionava in soldoni sulla figura/marchio dell'esordiente, mostrando che negli ultimi anni il romanzo d'esordio sia diventato quasi un genere, portatore di un valore di 'novità' che evidentemente intriga il pubblico. rollo mostrava che -almeno nella media e piccola editoria- l'accusa di pubblicare sempre i soliti noti e di non investire negli inediti, è perlomeno da rivedere; che la figura un po' romantica dello scrittore che vive facendo lo scrittore è sostituita da gente che fa cose che hanno attinenza molto parziale con la letteratura e ogni tanto pubblica *anche* dei libri; e che l'investimento sugli esordienti in quanto tali ha un side-effect simile a quello che ha la verginità: dal secondo romanzo non fai più parte del genere 'esordiente' e paradossalmente finisci nel mucchione tanti scrittori che hanno materiali dignitosi ma non tanto da spingere un editore ad investire su di loro.

f.

Grazie a tutti per le dritte… il problema è tipicamente, geneticamente italiano, e ha a che fare con l'ideologia tanto quanto con la letteratura. Ma cetamente non ho capacità o competenze per risolvere questo garbuglio!

Secondo me è incredibile (nel senso che non si può credere) che fra i 2000 manoscritti che riceve Einaudi non ci sia niente di pubblicabile, nemmeno uno. Lo stesso discorso per gli oltre 400 di Rizzoli. Se con questi numeri non pubblicano nessuno dei manoscritti che ricevono che cosa li leggono a fare? Sperano forse di trovare il nuovo Moccia o magari Piperno? Vista così sembra tutto una grande contraddizione. Per chi se ne intende dell'ambiente editoriale: non è che i grandi editori tengono in piendi un servizio del genere a scopo pubblicitario? Nel senso di attirare interesse da quel pubblico che scrive? (per favore lasciamo da parte il discorso ormai liso, anche se in parte condivisibile, che in Italia mille scrivono e uno legge).

Paolo, credo che funzioni così, dato che i costi per far leggere i dattiloscritti a lettori professionisti è molto alto (a causa del numero di dattiloscritti) la grande casa editrice preferisce:
1. rubare ai cataloghi delle piccole case editrici che fanno davvero scouting;
2. pubblicare chi è presentato da qualcuno conosciuto o che fa parte di canali "autorizzati" dalla casa editrice. In questo modo una major si assicura una "rete" che non costa nulla, ma riesce bene o male a selezionare, pescare qualche nuovo autore. E' una rete grossolana e facilmente conformista, ma integrata con le scorribande di cui al punto 1. la cosa viene un po' mitigata.
Questo finché ci saranno dei coglioni appassionati che lavorano per la gloria in una piccola casa editrice.

La cosa funziona come dice Andrea.
Einaudi paga (a un lettore esterno) la lettura di un dattiloscritto (con redazione di scheda analitica) 25 euro. Arrivano a 50 se il lettore è illustre (dichiarazione di Paola Gallo proprio nel corso di Esor-dire). Duemila dattiloscritti a 25 euro l'uno fanno 50.000 euro l'anno.

Infatti, credo che a.b. abbia ragione e, alla luce di questo, Einaudi con i 50000 Euro che spende a far leggere poche pagine di schifezze illegibili di ogni manoscitto, non solo acquisterebbe i diritti di un best seller "sicuro" dall'estero, ma circa 15 - 20 o più libri di esordienti già pubblicati da un piccolo editore, che si è preso il rischio, ma che non può essere necessariamente distribuito ovunque. Piccolo editore che, di fronte a pochi, sporchi soldi, da incassare subito o quasi, cede i diritti del pupillo, perché per tirare avanti bisogna fare anche questo.
Pensandoci, quindi, a maggior ragione, non mi spiego le risorse spese a far leggere manoscritti dai grandi editori. Meglio come fa Feltrinelli che dice: "Non si accettano manoscritti non richiesti", che può suonare antipatico, ma molto più coerente. Non è così?

15-20 esordienti mi pare troppo. Comunque in genere i grandi editori comperano il secondo libro; del primo fanno eventualmente l'edizione economica, successivamente. Il piccolo editore non cede i diritti dell'autore: difficilmente un piccolo editore fa contratti per più di un libro per volta.
Voglio dire che, in genere, il passaggio dell'autore a un editore maggiore non porta alcun vantaggio economico diretto all'editore minore. Esempio: quanti hanno comperato "Le cose sono le cose", libro d'esordio di Paolo Nori e primo del "ciclo" proseguito con "Bassotuba non c'è", eccetera? Non tanti, credo. Lo pubblicò, e tuttora lo pubblica, Fernandel.
Che poi in Mondadori o in Rizzoli abbiano 50 mila euro da spendere per far leggere o almeno guardare i dattiloscritti, non mi sembra cosa difficile da credere. Ne hanno tanti.

"Il piccolo editore non cede i diritti dell'autore" anche perché il grande editore offre una cifra ridicola per il libro d'esordio, e allora tanto vale continuare a stamparlo.
Oppure lo cede in cambio di un altro libro dello stesso autore che il grande editore concede al piccolo rinunciando all'opzione.

«Un libro deve essere scritto col cuore, nascere da una urgenza narrativa» spiega Michele Rossi (Rizzoli).

stupidate del genere mi fanno sempre un pò paura perchè non capisco cosa vogliono dire.
urgenza narrativa.
urgenza.
in questi ultimi tempi è tutta questione di urgenze, quella letteraria poi sembra fondamentale altrimenti non puoi scrivere qualcosa di buono.
urgenza narrativa.
ca**o, se questo rossi legge nella maniera in cui parla, è chiaro che non possa trovare manoscritti da pubblicare.
urgenza narrativa. cristo, ci penserò anche di notte.

Guarda Merisi, qualche mese fa uno dei nostri migliori narratori, Gianni Pacinotti che pubblica col nome d'arte Gipi, ha scritto un bellissimo pezzo "tecnico" sul suo blog Bacidallaprivincia. Quel pezzo descrive la realizzazione di una sua storia.
Comincia così: "Prima di tutto c'è la necessità."

ecco, a.b., che gipi ne abbia sentito la necessità mi suona molto meglio. aggiungo però che conosco parecchi autori che mi hanno confessato di scrivere quando sentono la voglia di farlo, solo per il piacere di scrivere e senza patire nessuna urgenza.
urgenza letteraria mi sa tanto di chiamata del signore alle armi.
io, urgenza, lo uso solo in determinati casi della vita.

grazie per la segnalazione del pezzo, lo leggerò.

Beh, a tutti i pre-esordienti (nel senso quelli che scrivono e non hanno ancora pubblicato) possiamo dire: "non ci resta che scrivere"!
Io personalmente non parlerei di urgenza, quanto di necessità, che è quello stato d'animo che fa dire a se stessi "adesso racconto una storia" (perché ho la necessità di raccontarla). Aggiungo che questa necessità è unica per tutte le forme di espressione, nel senso che avendo una storia da raccontare, se sono pittore la dipingo, se sono scrittore la scrivo.
L'ultima riga potrà sembrare banale ma la scrivo lo stesso "una cosa è scrivere, altro è pubblicare, altro ancora è avere successo" . E molto probabilmente sono tre cose che rispondono a necessità diverse.

sono d'accordo, prassimete.
sull'ultima riga direi che scrivere risponde a una necessità, pubblicare e avere successo dovrebbero essere conseguenze.

ohi Merisi, il fatto che abbia successo una cosa pubblicata che è stata scritta perché l'autore ha avuto la necessità di scriverla mi sembra un'idea un filo ingenua.
Può capitare (e in questi ultimi mesi è capitato a Gomorra di Saviano per esempio), ma è molto più facile che abbia successo una cosa pubblicata per avere successo. Per esempio: secondo te Dan Brown sente la necessità di scrivere per capitoli brevissimi e con personaggi precotti?

@paolo s.
sul fatto che abbia successo una cosa pubblicata per fare successo
oppure che abbia successo una cosa pubblicata perchè scritta da un autore che ne sentiva la necessità, in tutta onestà, non saprei scegliere quale delle due sia la più ingenua.
su dan brown non ho risposte pronte, non l'ho letto. dovresti chiedere a faletti, credo.

(e infatti tu usavi il condizionale: dovrebbe) La prima illusione è quella dell'imprenditor-editore, la seconda quella dell'autore. Che si avverino è improbabile per entrambe. Se sia più ingenuo chi ci crede guidato da forze interne o chi ci crede guidato da calcoli e/o marketing, non so scegliere neppure io.
In un mercato meno strutturato e molto consapevole (es. il "giro dei i fumettari") voto per l'autore.
Nello spazio che forse fu della letteratura e ora è di D'Orrico… mah!

paolo,
mi voglio sbilanciare solo perchè sono ampiamente di parte: nello spazio di d'orrico sto per gli autori autoprodotti e per gli autori che pubblicano in piccole case editrici che si sfiancano a cercarli (alla fine quasi degli autoprodotti anche loro), quelli che la critica istituzionale non degna di attenzione perchè non pervenuti o non esistenti.
sto con gli autori ancora da scoprire.

Leggo adesso queste riflessioni,pensieri elucubrazioni sullo scrivere. Qualche tempo fa ho gettato(nel mio blog) qualche mia personale idea sull'argomento, ve la riporto:

la scrittura deve misurarsi con chi la produce. dev'essere un lavoro che metta alla prova,occorre che nasca dalla necessità.

La necessità che lo scrivere ci serve, ci dà nutrimento, che rappresenti una forma di soppravvivenza per il nostro corpo e la nostra mente, senza il quale ci sentiremo soffocati. Ma lo scrivere, penso, dobbiamo sentirlo nostro, senza malizie o intenti ambiziosi, mossi dall'idea di offrire a chi legge prima di ogni altra cosa l'onestà.

si deve scrivere perchè sentiamo che la storia che vogliamo raccontare ci brucia dentro, ci sfida non consentendoci di pensare ad altro, rovina la nostra socialità, ci rende bruschi e indifferenti al resto. la storia vuole crescere, avere dei punti fissi, la nostra mente si ostina,si impegna nel dare contorni chiari a qualcosa di nebuloso che si muove dentro di lei.

sì, è bello così, massi.

@merisi

leggo una punta d'ironia...?

@merisi
Grazie della visita...