vibrisse, bollettino

Ho girato la domanda

E' strano e curioso, ma forse non più di tanto. Anch'io, proprio di recente, mi sono interrogata sulle statistiche di ShinyStat. Mi sono fermata sulle provenienze, o meglio sui Paesi di provenienza, stupendomi non poco di quanto il mio piccolo, anonimo blog, possa essere internazionale (globale?...). Se proprio devo crederci, alle statistiche... E come dicevo sul mio post, un discorso a parte meriterebbero le chiavi di ricerca, che sono tutto un programma: se posso capire certe forme di feticismo (il nome del blog può indurre a equivoci), mi chiedo invece come qualcuno, cercando "legata e imbavagliata", sia finito da me, che sono una persona che odia la violenza in ogni forma, come neanche Ghandi... Dicevo strano e curioso, Giulio, che ne parliamo quasi in contemporanea, ma, mi ripeto, non più di tanto: credo che una volta piazzatosi il contatore in casa, sia inevitabile, prima o poi, farsi domande su quanto esso ci rivela. Domande che, per quello che mi riguarda, non avranno mai una risposta, se non di pura, e tutto sommato piacevole, fantasia.... Chi passa di qua? Perchè ci passa? Perchè non lascia una traccia o un saluto? Ritornerà?...
Un saluto da una fedele lettrice che, per fortuna, non interviene spesso.

Anch'io, che sono pigra e non ho buona memoria, uso spesso i siti di facile accesso per andare ad altri siti senza aspettare troppo e dover fare troppe manovre:–)

Quanto al fermarsi, non so se è così anche per gli altri, dipende spesso dai commenti. Io per esempio sono attratta dai modi dei commentatori, dai tic, dalle abitudini mentali molto più che dai post, anche perché in molti siti si postano cose già uscite sui giornali, o cose di per sé non particolarmente stimolanti, mentre gli esseri umani (si può dire? gli attori in rete:–)) sono più interessanti a volte di quel che dicono, o meglio il "come lo" dicono è più interessante ai miei occhi di "quello che" dicono.
Insomma, il teatro del mondo.

Ecco, avevo sempre apprezzato il fatto che Vibrisse dichiarasse da diecimila anni seicento visite giornaliere senza farsi rapire dalla numerite, tortite, diagrammite, proiezionite. Nulla da fare: l'epidemia portata da Reister ha colpito anche qui.
Scrivo delle cose scherzando, punzecchiando per vedere se qualcuno si sveglia, ironizzando in modo divertente - come quella dei blog socialdemocratici - e tragicamente si avverano.
Che ne dite di fare un gruppo di auto-aiuto per nostalgici della parola eversiva?

scusa andrea fammi capire. E' sbagliato dopo un tot di anni fare due conti capire chi legge, cercare di figurarsi le persone che passano giornalmente di qua. o in bottega. o negli altri siti del condominio?

è un po' come quando vai ad una presentazione di un tuo libro o di qualcosa di tuo e vedi delle persone. Non ti prende la voglia forte di conoscerle una per una (non fare il furbo non solo le belle ragazze) e chiedere loro perché sono lì, da dove vengono, perché sono venute, dove l'hanno saputo che c'era questo incontro etc etc.

anzi quella di giulio mi sembra un'analisi interessante, perché dà di vibrisse e del suo operato un'immagine diversa rispetto a quella che io mi aspettavo. Felicemente diversa.

Il fatto che ad esempio da vibrisse si passi a leggere N.I, Il primo amore, GiuGenna et similia mi pare significare che qui da queste parti, ognuno con il suo piccolo contributo, si cerchi di mettere in relazione e non di coltivarsi il proprio orto.

Un'ultima cosa (mia personalissima opinione): la parola può essere eversiva ma deve essere anche compresa per questo è importante chiedersi chi ci sta all'altra parte (monitor, carta, palcoscenico poco importa).

d.

Credo che Giulio, con questo post, abbia assolto a un compito che ogni tanto il curatore deve svolgere. Ben fatto.

Bart

Demetrio, ti dico solo questo - anzi no dopo ti dico anche un'altra cosa - io so di essere tracciato nei miei passaggi da un blog all'altro. Pazienza se a tracciarmi è google o msn, meno pazienza se a tracciarmi è un lit-blog. Perché si è tracciati? perché si è ridotti a clienti del sito. Io a queste cose reagisco da stronzo e dunque seguo percorsi appositi per far perdere le mie tracce o per confonderle: cammino all'indietro, cammino nell'acqua, cammino sugli alberi ma non voglio essere tracciato. Non è escluso che prossimamente imposti ricerche impossibili su google per arrivare ai lit-blog socialdemocratici, non so tipo: lupo & mannaro & vibrisse, oppure cefalea & nazione & indiana. Ah ah!, già vi vedo a interpretare imperlati di sudore...

Chi pratica la parola eversiva lancia qualcosa senza sapere dove arriverà: una boetta in mezzo al mare, prima o poi la incroceranno. Mi ricordo un vecchissimo pezzo di Vibrisse sull'insegnamento della scrittura in carcere, mi pare fosse di Brugnolo. Ero rimasto folgorato, il pezzo era importante, era esemplare, insegnava a usare l'attenzione, a guardare per cogliere senso: l'attenzione è la preghiera dell'anima - mica l'orrore quotidiano della tv! Stampai il pezzo e lo feci circolare tra persone che conoscevo, anche tra assistenti sociali che lavoravano coi carcerati. Si poteva immaginare questa planata coi vostri numerini?

Una precisazione, nell'elenco dei lit-blog "socialdemocratici" non ho incluso Il primo amore: è una cosa che non mi passa nemmeno per la testa, ma da come mette le cose Giulio sembrerebbe.
O meglio lui vorrebbe falsificare il mio discorso sostenendo in trasparenza che dalla transumanza si capisce che ho creato una categoria sballata.
Ma a me delle transumanze mi importa zero, guardo ai contenuti.

a.b., tu hai dei problemi.

Giulio, nel file robots.txt di vibrisse trovai scritto:

User-agent: googlebot
Disallow: /

Pensavo lo sapessi.
Indovina cosa significa?
:D

Da una pagina ufficiale di Google, la soluzione:
Google utilizza diversi user-agent [...]Googlebot: esegue la scansione delle pagine del nostro indice web [...] per bloccare completamente Googlebot, puoi utilizzare la seguente sintassi: User-agent: Googlebot Disallow: /

L'istruzione ha riflesso anche sui blog di Marco Candida, Davide Bregola, Bottega di Lettura e gli altri (cioè tutto quello che è "dentro" il dominio vibrissebollettino.net).

Sempre a disposizione, gratuitamente per te.
:D

Grande Gattostanco!

Scrive Andrea Barbieri: "Chi pratica la parola eversiva lancia qualcosa senza sapere dove arriverà: una boetta in mezzo al mare, prima o poi la incroceranno".

Nel frattempo, prima che qualcuno la incroci, ci ammazzeranno tutti.

Se tu avessi, Andrea, veramente, un'idea del pericolo che incombe su di noi, credo che ti porresti il problema di compiere delle azioni efficaci, e non solo "gesti-seme" ( http://www.vibrissebollettino.net/archives/2005/09/la_restaurazion.html ).

Il rimedio contro il pericolo (sarebbe bella una descrizione del pericolo su vibrisse invece degli articoli sulla blogger camomilla che scrive di fichi secchi) sta forse nel tracciare chi passa da Vibrisse? Nell'esibire le torte?
Ti ricordi che quando nacque Nazione Indiana (quella vera non la prosecuzione che mantiene il nome quasi uguale, quasi una Pepsi Cola o Premium Cola) si diceva che i numeri non bisognava guardarli, che bisognava pensare ai contenuti? Ora addirittura siamo all'esibizione dei numeri...
Non so, sto leggendo un po' di libri in questo periodo che agiscono - ribadisco: agiscono -facendo circolare idee: dove sono le idee qui?
Si possono vendere libri buoni come l'ultimo di Bregola invece che creando attorno a questo delle idee in modo che possa prendere il lettore, esibendo e ribadendo delle recensioni spesso brutte?
Non è ancora ora di dire basta?

In parole molto povere:
I motori di ricerca usano dei programmi per sondare e registrare la rete.
Google usa alcuni aggeggi per sondare la rete.
Googlebot è l'aggeggio principale. "Scansiona" la rete di sito in sito e di link in link.
Il file robots.txt permette al responsabile di un dominio di indirizzare questi aggeggi come meglio crede.
Il file è all'indirizzo sito.xyz/robots.txt.
Usando una sintassi standard è possibile evitare che gli aggeggi dei motori di ricerca mandati a scrutare la rete vadano a scansionare determinate directory o pagine o l'intero dominio.
Il file robots.txt presente nel dominio vibrissebollettino.net chiede all'aggeggio di Google di togliersi dai piedi senza fare alcuna scansione delle pagine presenti nell'intero dominio.
Anche gli altri blog ospitati sono influenzati da questa isrtuzione, perché sono parti, per così dire, dell'insieme di pagine web presenti nel dominio vibrissebollettino.net.

Gli arrivi da Google registrati da Shinystat sono (dovrebbero) derivare dal fatto che Google ricorda per un po' le visite passate e da altri fattori.

Probabilmente il file è stato modificato di recente per alleggerire un po' gli accessi e poi è stato dimenticato com'è. Dai numeri, direi intorno a metà Maggio (Vibrisse - percentuale provenienze motori di ricerca dati Shinystat: Aprile 9,48%; Maggio 6,42%; Giugno 3,97%).

Maqggiori info (in italiano e comprensibili):
http://www.google.it/support/webmasters/bin/answer.py?answer=40364

andrea tu scrivi: "dove sono le idee qui?"

io ho letto qui
- una bellissima riflessione di Baldrati sull'ultimo libro della Rossanda.
- un interessante saggio di Spadaro.
- un altrettanto interessante intervento di Ivan

se vai su bottega e trovi la gente intenta a leggere d'arrigo.

io, di mio, ho provato a dire qualcosa sui romanzi che parlano del terrorismo e degli anni '70.

Le idee ci sono, i contenuti pure.

o queste cose non sono "eversive"?

d.

Non c'è nulla di male nel cercare di capire a chi ti stai rivolgendo, sapere se un tuo testo è stato letto da dieci o da diecimila persone, e in risonanza con quali altri testi e contesti.
Affidare alle acque messaggi in bottiglia è forse romantico, ma questa prassi non può essere brandita come l'unico modo di comunicare, non può divenire fondamento di una precettistica.

Qui si parla di "parola eversiva", ma la parola è eversiva se qualcuno la ascolta. L'aggettivo "eversivo" descrive un effetto della parola sulla realtà, ma la parola non ha alcun effetto sulla realtà se chi la pronuncia la pensa come un messaggio in bottiglia, in'do cojo cojo. Non c'è eversione senza *strategie* eversive. Non preoccuparsi della traiettoria della parola e della sua capacità di colpire il bersaglio non è una strategia eversiva.

Avere la possibilità di interrogare la realtà che la parola attraversa è tutt'uno col pensarla eversiva. Capire quante persone arrivano a leggere le tue parole e lungo quali percorsi si sono avventurate prima e dopo è un importante momento di verifica. Non è certo l'unico e forse non è il più importante: la comunicazione personale è più ricca, calda e soddisfacente. Il faccia-a-faccia è il vero momento rivelatore (e infatti, se incontrati live, molti "leoni da tastiera" che fanno i gradassi on line non hanno nemmeno il coraggio di guardarti negli occhi). Tuttavia, aggregare, analizzare e riscomporre dati non equivale a bestemmiare nel tempio dell'arte.

Non avevo dubbi che WuMing 1 fosse un leone del marketing, e che gli piacciano i numeri.
Non so se si rivolgesse a me col leone da tastiera. Il problema è che a me di Bui non importa una emerita mazza, è una persona che non desidero incontrare (dando alla parola incotro tutti i possibili significati fino a quelli deleuziani). A Bologna ho visto chi volevo vedere, ho avuto piacere di conoscere Helena e Forlani, e anche di discuterci. Il collettivo cinesoide, preferirei di no. Ma se il numero 1 ha dei problemi, delle rimostranze, delle interpellanze, dei quesiti, delle mozioni, dei rilievi, degli appelli, degli insulti sono spesso a Bologna.

Anzi, visto che l'insultatore del gruppo è WuMing 3, mi aspetto un faccia a faccia con lui.

Mi riferisco al "miserabile" su lipperatura...

Non mi riferivo a nessuno in particolare, sono esperienze che chiunque di noi ha fatto. Pensavo a storie di Indymedia, di qualche anno fa, e non accadute a Bologna ma a nostre presentazioni in giro per l'Italia. Chi ti insultava pesantemente in rete e annunciava che veniva per riempirti di botte, al vederci diventava subito un agnellino.

Tuttavia, giudico significativo che al sentire l'espressione "leoni da tastiera" qualcuno si sia sentito chiamato in causa. Come recita la tipica risposta a chi si interroga lamentoso sulla paternità di un peto in ambiente chiuso: "La prima gallina che canta ha fatto l'uovo". Honny soit chi mal si pensa, e chiusa qui.

Solo un'ultima postilla: quando si è piccoli, si impara a "leggere, scrivere e far di conto". Non lasciamo che questa terza abilità si atrofizzi per il poco uso. La maggior parte dei letterati non sa fare le divisioni senza calcolatrice e a malapena ricorda le tabelline. Per non parlare di pi greci e altre "astrusità". Eppure le ha studiate a scuola, quelle cose. Avere un atteggiamento snob nei confronti dei numeri fa perdere quote di intelligenza e invecchia il cervello.

WuMing, scrivi accusette generiche e se uno ti chiede a chi ti rivolgi tu rispondi no!no!, non sei tu, però...
Sul far di conto, dici una cosa divertente e falsa. Chiunque frequenti l'ambiente degli scrittori sa che uno degli argomenti top è "Tu quanto vendi?" I conti si fanno benissimo, altroché atrofia. E la critica alla cultura?

Un "rimedio contro il pericolo", Andrea, ad esempio, è cercar di capire se c'è qualcuno vicino a te. Dico: *un* rimedio, non certo *il* rimedio.
Pensi che sia futile, per chi parla, domandarsi se c'è qualcuno che ascolta?
Ti rendi conto che c'è una differenza tra domandarsi se c'è qualcuno che ascolta (ed eventualmente cercare questo qualcuno, fare conoscenza, magari fare amicizia e alleanza) e regolare il proprio discorso sulle aspettative di chi sta in ascolto (cioè fare del marketing)?

Sul libro di Bregola: ti sarai accorto che dei libri pubblicati dall'editore per il quale lavoro io pubblico in vibrisse le recensioni che appaiono qua e là (positive o negative, belle o brutte che siano). Quasi mai ne parlo direttamente io. E' una scelta le cui ragioni mi sembrano evidenti. Poiché non mi fido dell'oste quando mi dice che il suo vino è buono, èvito di mettermi nella parte dell'oste.

Scrivi: "Sto leggendo un po' di libri in questo periodo che agiscono - ribadisco: agiscono -facendo circolare idee". Se tu volessi scrivere di questi libri in vibrisse, io ne sarei felice. Puoi mandarmi degli testi o, se preferisci, ti do le chiavi d'accesso.

Non era nessuno in particolare. Non sempre è necessario fare riferimenti specifici a persone precise, esistono situazioni ricorrenti e le si può descrivere con enunciati generici ("Quando piove, c'è chi gira con l'ombrello"; "CHI??? CHI???? FAI I NOMI!!!!!"), ma se qualcuno si identifica nel riferimento, se proprio ci tiene ad assumere quel ruolo, a puntare il dito dicendo: "Quello sono io! Sono io! Sono io!", faccia pure. Non posso né voglio impedirlo.

La domanda "Tu quanto vendi?" significa: "Quanti esseri umani in carne e ossa desiderano leggere quel che scrivi al punto da recarsi in libreria e privarsi di una parte del loro reddito pur di portarsi a casa le tue parole?". Non è una domanda stupida: il lettore compie un piccolo sacrificio per me, e il minimo che io possa fare è non fottermene di lui. Questa domanda dovrebbe porsela chiunque scriva e pubblichi.

Una supplica: qualche anima pia potrebbe sistemare l'articolo in modo che non sia tutto in grassetto, commenti inclusi? Grazie.

Sistemato. Il problema era solo per chi usa il browser Firefox (credo).

Le parole di Wu Ming 1 mi paiono più che sensate e da condividere.

Bart

Una volta Raul Montanari mi disse: "uno scrittore, un vero scrittore, se dovesse scegliere fra il vendere un milione di copie e guadagnarci un euro, oppure vendere una sola copia e guadagnarci un milione di euro, sceglierebbe senza ombra di dubbio la prima ipotesi. Uno scrittore sogna di essere letto da più gente possibile, senza però arretrare di un solo milimetro dalla sua scrittura."

Chiedersi in quanti siano a leggerti non significa, sempre e solo, fare i conti in tasca a qualcuno o vedere chi ce l'ha più lungo.

Io dai numeri mi sono fatto l'idea (che magari mi direte essere sbagliata) che Vibrisse vibrebbe anche senza commenti.
Forse è solo una sensazione.

Mi sono sempre chiesto chi legge vibrisse.
E' nei miei "preferiti".
Mi sento per lo più estraneo alla maggioranza delle discussioni che vengono fatte, però ci torno.
A volte trovo input interessanti per le mie fissazioni e perciò da qui parto per esplorazioni delle rete.
Oggi le fontane mi sembrano colme di acqua inquinata, ma col secco che c'è...

p.s.: quand'era "di carta" l'indirizzario di vibrisse era certo, forse anche il lettore.

"Qualcuno che ascolta."
Scrive Celan (Il meridiano):
Il poema è solitario. Solitario e in cammino. Chi lo scrive gli rimane inerente. Ma allora il poema non si colloca, proprio per questa ragione, dunque già a questo punto, dentro l'incontro - dentro il mistero dell'incontro? Il poema tende a un Altro, esso ne ha bisogno, esso ha bisogno di un interlocutore. Lo va cercando; e vi si dedica. Ogni oggetto, ogni essere umano, per il poema che è proteso verso l'Altro, è figura di questo Altro. L'attenzione che il poema cerca di porre a quanto gli si fa incontro, il suo acutissimo senso del dettaglio, del profilo, della struttura, del colore, ma anche dei "palpiti" e delle "allusioni", tutto questo io credo non è la conquista di un occhio in gara (o in concomitanza) con apparecchiature ogni giorno più perfette: è piuttosto un concentrarsi avendo ben presenti tutte le nostre date. "L'attenzione" - mi concedano di riportare qui, dal saggio su Kafka di Walter Benjamin, una frase di Malebranche-, "L'attenzione è la preghiera spontanea dell'anima".

Quindi l'ascolto è prima di tutto nel testo, come attenzione. E' solo perché un testo nasce dall'attenzione e porta attenzione che ci si può aspettare che qualcuno si metta in ascolto. La "Ballata delle banane secche" non è un testo che nasce dall'attenzione, non porta attenzione non può ricevere "ascolto" perché non c'è l'Altro neglio oggetti e negli esseri umani che prefigura.
"Fantasmi e fughe", o "La cultura enciclopedica dell'autodidatta" nascono dall'attenzione, portano attenzione sull'Altro, quindi incontro con l'Altro: su questo bisogna insistere per richiamare l'ascolto.
In questa prassi sono forse in gioco dei numeri? No, perché ascoltano i singoli - irriducibilmente singoli. Qui sono in gioco parole, idee, santa pazienza e fiducia nella parola.

Occorre saper pensare la moltitudine. Non necessariamente nei termini spinoziani (tendenza "negriana" o "virniana").

Uso la parola "moltitudine" - la qualità dell'essere molti - in modo intuitivo e selvaggio, per descrivere una condizione di cui tutti abbiamo avuto esperienza: quando si è in molti senza diventare una cosa sola. Se qualcuno ha una parola migliore, ben venga.

La moltitudine che intendo non è massa (la "folla" di Le Bon), ma interagire di singolarità. La moltitudine è "i molti", non "il blocco". La moltitudine è pluralità, polifonia, controtempi (come nell'improvvisazione di gruppo africana e afroamericana), non coro e monodia (come nel canto gregoriano, in cui le voci si unificano con pochissimo scarto, nella voce dell'ecclesia che dal basso si rivolge a una suprema autorità).

Si può stare insieme, lavorare insieme, essere considerati insieme, creare insieme, addirittura *contarsi* tutti insieme senza annullare le singolarità, anzi, facendo proprio della differenza, dello scarto, dell'irriducibilità il punto di forza.

Nel jazz ogni musicista suona l'assolo, lustrando la pietra preziosa della propria singolarità, e quell'assolo è incastonato nel diadema della creazione collettiva. Il resto della band lavora intorno a quell'assolo, interviene, lo contrappunta, lo valorizza, poi un altro musicista parte per la tangente, e accade la stessa cosa. Questo accade molte volte tutti i giorni in tanti ambiti collettivi.

Esempi di intelligenza collettiva che si esprime e si autoregola grazie a tanti contributi individuali di conoscenza e creazione sono la conversazione, una partita dell'Olanda degli anni Settanta, l'Open Source, i giochi di ruolo, i Machinima, Wikipedia, e in alcuni casi la comunità scientifica mondiale. Sono tutti casi in cui si riscontra collaborazione tra eterogenei.
L'intelligenza collettiva, infatti, riesce a manifestarsi solo se carburata dalla diversità. E' la conditio sine qua non. Senza diversità c'è solo ottusità collettiva, c'è la vecchia "psicologia delle folle".
Un chiaro esempio sono le "cascate di informazione" che gonfiano le bolle finanziarie finché non le fanno esplodere e danneggiano tutti quanti: derivano principalmente da un'eccessiva omogeneità degli operatori di borsa. Lo spiega molto bene James Surowiecki nel suo saggio divulgativo "The Wisdom of Crowds. Why the Many Are Smarter Than the Few", Doubleday, New York, 2004.

Se non si comprende questo, se non si pensa la moltitudine, si confonderà sempre lo stare insieme col fare massa (massa d'urto, massa di manovra), e - soprattutto - si rimarrà prigionieri di un'angusta dicotomia tra "individuale" e "collettivo", per cui tutto ciò che uno fa da solo sarebbe più "genuino" mentre quel che si fa in gruppo sarebbe in qualche modo "snaturante".

Come dimostrano le tristi vicissitudini del Brasile agli ultimi mondiali, non è il gruppo in sé a essere "snaturante" e a limitare il singolo, ma la scarsa propensione dell'individuo a collaborare con gli altri, ponendo così le basi per il malfunzionamento del gruppo, e quindi per la propria autocastrazione espressiva, che alla fine produrrà una separazione dal gruppo (il più delle volte lamentosa).

Presi uno per uno, i brasiliani del 2006 erano tutti campioni. Insieme, facevano pietà, ma non perché il gioco di squadra castri l'individualità: il Brasile, anzi, è sempre stato un magnifico esempio di gioco di squadra in cui l'apporto creativo individuale era premiato e ricondotto a una magnifica espressione collettiva. In questo caso, invece, gioco di squadra non se n'è visto: nessuno voleva tirare il calcio d'angolo (rinunciando così alla presenza in area e alla paternità dell'eventuale gol), tutti volevano tirare le punizioni etc. Si vedevano tutti quanti come grandi Autori, senza umiltà, e in questo modo - paradossalmente - rinunciavano a costruire la condizione in cui la loro singolarità potesse brillare. Sic transit.

ab, ma non pensi che ci sia una certa qual differenza tra un poema e un blog in cui si discute di scrittura?
un blog, cioè una cosa che sta in rete, una cosa di cui flussi e percorsi è parte costitutiva.

peraltro, va detto che anche per i blog vale una vecchia regola: scrivi, e le parole troveranno da sole i propri destinatari (fa parte della natura costitutivamente "minoritaria" delle aggregazioni permesse dalla rete, fondate su affinità di vario tipo e mai "generalizzabili"). Ma questo non c'entra gran ché con l'uso che si fa normalmente dei contatori, dai quali il blogger comune cerca di sapere non tanto quanti visitatori ha (a parte un po' di vanagloria peraltro alquanto imbarazzante vista l'esiguità dei numeri di cui parliamo) ma chi sono, e i loro percorsi, come si diceva. Di questo del resto parla il post di Giulio, mi sembra di capire.

non c'è bisogno che faccia come wm, gli errori di grammatica li notate da soli :)

forse non era wm, insomma, qualcuno si correggeva, vabbè

@ a.b.

l'Altro non sopporta la selettività e Celan lo sapeva bene.

Quando si parla di Altro si dovrebbe sapere che l'Altro è dissimile da sè, non uguale, e che l'attenzione per applicarsi ha bisogno prima di un ascolto non pregiudiziale. Per questo si parla tanto di Altro, perché nominarlo non è affatto banale. Anzi, di solito si cerca l'identico per esserne rassicurati e resi più saldi nella nostra identità.

Io vedo molte contraddizioni a volte in quel che dici:–)

Moltitudine e massa sono la stessa cosa. Massa era fregatura già prima del 1917. Moltitudine è fregatura perchè ora ci si deve contare, e dopo si può essere "acquistati". Moltitudine di Toni Negri? O moltitudine di Giovanni Paolo II? Prego, è un telefilm: Un Corto-corto metraggio- Non parlo dei nuovi teologi "Fagioli" o i vecchi e cari mistificatori. E' appunto un telefilm, con ispettori, insegnanti, vittime, e spettatori. Ma "i" spettatori comprano e comprando spendono e spendendo portano soldi. Questo vile denaro. I movimenti si muovono, e muoviti che muoviti diventano simpatici e i simpatici sono anche educati. Primo, un uomo è un poco più, di un essere da "usare", da costruire, è qualcosa di assai misterioso ma è anche ragione, una ragione che non può essere commestibile, e venduta in pacchi suggestivi. Comunque, mi scuso per il tono (un poco impertinente) e leggo tra le righe che c'è un gran desiderio d'apartenenza, uno scivolare. Per me, è questione di intelligenza e onestà. Perdonate la presunzione.

Quod erat demonstrandum.

Io vi leggo sempre. Non ho mai commentato, il più delle volte non è necessario nè utile.
Leggere è invece utile, sempre.
grazie.

Sentite, a mio modo vi capisco tutti, in un certo senso vi voglio bene o comunque non vi voglio male, però non ce la faccio a ribattere: tizio qui dice una falsità, tizia là puntualizza l'inpuntuale dandomi dell'incoerente (cosa già capitata sul simulacro di NI). Dunque farei così, vi lascio in pace (a meno che non le spariate grossissime) e vedo se riesco con qualche amico a creare una camarilla che da un luogo della rete si rivolga a Voi (tutti) usando il tempo che serve e approfondendo gli argomenti, altrimenti a stare qui a sfruculiare sulle parole, a gonfiarsi di analogie grossolane, si pensano cose esili e sarei in contraddizione - questa volta davvero - con quello che desidero: cercare di recuperare un po' del peso delle parole (secondo le mie modeste capacità, si intende...).
Allora, quando farà fresco, sempre che siano scongiurati i grandi rischi di inFernet:
- l'ingrullimento (ovvero entri in rete intelligente e a forza di frequentarla diventi demente oltre a non leggere più nulla perché ti manca il tempo);
- l'intossicazione (ovvero te la prendi e ti porti l'incazzatira oltremacchina perché ti insultano o artatamente ti fraintendono),
dicevo, sempre che questi rischi non diventino effettivi, vorrei costruire un luogo della rete in modo che abbiate un interlocutore in più per tenere testa a tante facilonerie e aprire dove nessuno di voi è mai passato.

Con questo rispondo anche al gentilissimo Giulio che chiedeva di parlare qui di libri che agiscono sul lettore. Scusami, ma se me la sentirò vorrei che fosse insieme a persone con cui condivido una certa visione. Non che senta la tua visione estranea, per me tu sei uno dei migliori scrittori e hai tante altre grandi qualità (per esempio sei un mago del progetto editoriale e sei uno talent scout di italiani tanto per dirne due), però il problema è che non mi sentirei a casa mia. Dato che non ho nessun bisogno di apparire, sentirmi a casa è fondamentale. Scusami quindi.
buone vacanze a chi le fa

Ha vinto Lucio Angelini, insomma. Il 19 settembre 2005, sul suo blog, lo scrittore veneziano pubblicò questo

APPELLO AD ANDREA BARBIERI AFFINCHÉ APRA UN BLOG
TUTTO SUO
Più volte, benché supplicato da più parti, Tato Barbieri (diverso da Gato Barbieri) da Forlì si è schermito dicendo che non ha tempo. In realtà passa le giornate bighellonando per tutta la blogosfera (i più maligni dicono "soprattutto nelle ore d’ufficio"). In più sta insegnando a tutti quanti come si fa a ricevere visite ("Basta fare come Angelini!", squittisce ai quattro venti). Be’, secondo me è più che pronto per aprire un blog tutto suo e farci vedere che razza di contenuti saprebbe proporre lui. Altro che "Cazzeggi Letterari"! Insomma: il tempo ce l’ha, i ferri del mestiere anche, che cosa aspetta ad aprire l’attesissimo: www.titonco.splinder.com?
Personalmente, mi impegno a visitare il blog due volte al giorno, dopo i pasti principali. Giuro.

a.b.

c'è un modo per farti delle obiezioni con cortesia o cmq senza astio?

Non pensavo né di essere stata scortese né di avere mostrato astio, se così ti è sembrato mi scuso.

Dico anche qui, come dico ogni tanto, che ho una immagine, come dire, annacquata, dell'identità delle persone che scrivono in rete e mi interessano prevalentemente le modalità e quello che (ai miei occhi, naturalmente) mettono in luce.

Se a te non interessa sentirlo non mi metto certo ad approfondire, in ogni caso buone vacanze anche a te.

Temperanza tu sei troppo buona nel chiamare la tua una "obiezione". Quel discorso che rivolgi a me dice che io ho dei pregiudizi (cosa che mi sta benissimo) che non mi consentono di capire l'altro (cosa falsa o perlomeno detta arieggiando i denti perché non so da cosa puoi dedurlo). Questo che tu consumi è il solito delittuoso spettacolino internettiano in cui si dicono cose immondamente esili con un ego gonfio come una mongolfiera. Perdite di tempo, che fanno da spalla a simulacri di blog che ami frequentare.

Andrea, rinnovo l'invito.
Io non conosco nessuna persona che condivida la mia visione.

@ a.b.

per niente, io non penso affatto che tu abbia dei pregiudizi che non ti consentono di capire l'altro. Cosa te lo fa pensare? Non certo qualcosa che ho scritto nei tuoi confronti, tra l'altro abbiamo incrociato i commenti, se così si può dire, assai di rado.

La contraddizione che vedo in quel che dici (mi ritengo autorizzata a dirlo, a questo punto) la vedo nel tuo essere molto critico verso alcuni, anzi accanito, e nel vederti molto meno critico verso alcuni altri. E questo a parità di qualità, secondo me.

E lo dico perché spesso mi è parso di condividere alcuni tuoi giudizi su autori ormai storici, ma non ho poi trovato gli stessi criteri, ai miei occhi, ovvio, applicati ad autori contemporanei.

L'esempio concreto sta a mio avviso nella tua adesione senza crepe (poi magari le hai e sei critico anche lì, e forse io non me ne sono accorta) nei confronti del primo amore dove io ho letto testi non certo migliori di NI, per esempio, e dunque mi pare che in questa tua polemica tu dimostri di non usare un critirio univoco verso gli altri, se non verso l'Altro.

In che modo questo che penso corrisponda a un ego gonfio come una mongolfiera, non lo capisco bene, ma pazienza:–)

Ho letto anche il commento di Mozzi, concordo, neppure io condivido visioni, ho la mia, condivido magari -in senso lato- esperienze e giudizi.